曾廷诉刘慧、郑州金基铝业有限公司及李波买卖合同一案一审民事判决书

原告曾廷，男， 1982年5月3日出生，汉族。

委托代理人魏学宽，山东春水律师事务所律师。

被告刘慧，女，1981年10月12日出生，汉族。

委托代理人宋武卫，巩义市孝义第三法律服务所法律工作者。

第三人李波，男，1977年1月3日出生，汉族。

委托代理人马世富，山东德宇律师事务所律师。

原告曾廷诉被告刘慧、郑州金基铝业有限公司（以下简称金基公司）及第三人李波买卖合同纠纷一案，于2012年6月8日向临朐县人民法院起诉，该院于当日立案受理。2012年7月1日，原告申请撤回对被告金基公司的起诉，临朐县人民法院裁定准许原告撤诉。后被告刘慧在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地人民法院管辖，要求将本案移送至本院审理。同年12月27日，临朐县人民法院作出（2012）临商初字第685号民事裁定，将本案移送本院审理。本院于2013年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾廷及其委托代理人魏学宽、被告刘慧及其委托代理人宋武卫到庭参加诉讼，第三人李波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告曾廷诉称：2012年6月1日，原告因购买被告的铝锭，经工商银行向被告汇款610315元，被告收到该款后，以第三人李波欠其铝锭款未付为由，拒绝向原告发货。后原告到被告处交涉，被告明确表示不再发货，仅给原告退回329379.03元，余款280935.97元至今不予退还，原告多次与被告协商未果。现原告特诉至人民法院，请求依法判令被告返还原告购货款280935.97元并赔偿相应利息损失（从2012年6月1日起，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至判决生效之日止）。

被告刘慧辩称：原、被告之间没有任何业务往来，也互不认识，更没有见过面，在本案诉讼前也从未通过电话，原告和第三人是与金基公司之间存在铝锭购销业务。被告是金基公司的出纳员，原告的汇款仅是金基公司借用了被告的个人账户，且原告所诉汇款已经转到金基公司的账上，被告的行为属于履行职务行为，因此，依法应驳回原告对被告提出的诉讼请求。

本案原告原来在临朐县人民法院立案时起诉了被告刘慧、金基公司和第三人李波，由此可以证明原告和第三人是与金基公司之间发生的铝锭买卖业务。此外，原告和第三人是表亲关系，两人也是合伙关系，在与金基公司开展业务中也是一个户头，原告是想通过诉讼逃避其和第三人欠金基公司的债务。

综上所述，应依法驳回原告对被告提出的诉讼请求。

第三人李波提交书面答辩状述称：原告在本案诉讼中将其列为第三人毫无事实根据和法律依据，因为李波与原、被告之间的诉讼没有任何联系，李波不具备本案当事人的诉讼主体资格，原告将其列为当事人是错误的。鉴于以上情况及原因，请求法庭查明事实，依法驳回原告对李波的起诉。

经审理查明：原告曾廷和第三人李波原来与金基公司之间曾存在铝锭买卖业务，被告刘慧系金基公司的出纳员。2012年6月1日，原告因购买铝锭，以网上转账汇款形式经工行山东潍坊业务处理中心向被告汇款610315元（原告的汇款卡号为：622208 1607000691517，被告的收款卡号为：622208 1702000461050），被告收款后将此汇款转到金基公司账上。此后，被告经金基公司负责人批准，又通过被告的汇款卡（账）号向原告退款329379.03元，余款280935.97元经双方协商处理未果，引起诉讼。

在本案诉讼中，原告主张其通过电话联系方式与被告协商购买铝锭事宜并汇款610315元，原告对此提供的证据为：中国工商银行网上银行电子回单一份。被告对该银行电子回单的真实性无异议，但认为其本人仅系金基公司的出纳员，原告的该笔汇款是给金基公司的业务汇款，此汇款只是利用了被告的个人账户，被告的收款行为属于履行职务行为。

被告为证明其系金基公司的出纳员，原告的610315元汇款属于原告向金基公司的业务汇款，此汇款只是借用被告的个人账户，被告的收款行为属于职务行为的事实，主要提供了以下证据：（1）金基公司于2013年5月6日出具的书面证明一份，其内容为：刘慧从2008年8月起至今一直在金基公司财务部担任出纳员职务，曾廷和李波与金基公司的业务往来，与刘慧个人无关；（2）金基公司2012年6月、7月份和2013年3月、4月份工资表四份，工资表上载明了被告在金基公司当月领取工资的情况；（3）金基公司财务部部长闫伟平、销售部主管助理王红利出具的书面证明和两人的出庭证言，其主要内容是：刘慧从2008年8月起在金基公司财务部担任出纳员；曾廷和李波是金基公司的业务客户，双方之间存在业务往来，曾廷和李波与刘慧个人之间没有业务关系；刘慧以个人名义办理的银行卡实际上是作为公司开展业务使用，曾廷于2012年6月1日给被告的汇款610315元属于金基公司的业务款。原告对证据（1）、（2）的真实性不发表质证意见，其认为金基公司出具的证明上应当有该公司法定代表人的签字；对该两组证据的证明目的有异议，认为该两组证据不足以证实被告是金基公司的职工，即使被告属于金基公司的职工，也不影响被告个人和原告之间存在业务关系。原告认为证据（3）中两个证人的身份不明确，无法证明被告是金基公司的职工，同时，证人对本案诉争的业务不清楚，其证言内容不能证明被告主张的事实。

同时查明，2012年6月14日，本院根据原告的申请， 作出（2013）巩民初字第808号民事裁定，冻结被告银行账户存款29万元。

本院认为：《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

本案中，原告主张其因购买被告的铝锭向被告汇款610315元，被告收款后，拒绝向原告发货，原告到被告处交涉，被告明确表示不再发货，后被告给原告退款329379.03元，余款280935.97元至今不予退还，原告为此提起诉讼，要求被告履行退还余款义务并赔偿利息损失。根据原告起诉的事实、理由及诉讼请求，原告应对其与被告之间直接存在铝锭买卖合同关系以及双方交涉发货、退款等事实负举证责任。经审查，原告提供的中国工商银行网上银行电子回单虽然可以证明原告于2012年6月1日向被告银行卡（账）号内汇款610315.00元，但并不能证明原、被告之间存在订立铝锭买卖合同等相关事实。同时，根据被告所举证据和本院认定、查明的事实：被告系金基公司的财务出纳员，其银行卡（账）号内收到原告的汇款610315元后，此款已转至金基公司账目，且此后被告向原告退还部分汇款也是受金基公司的指示而进行，因此，被告接收、退回原告汇款行为的相应后果应由金基公司承担。

综上所述，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在铝锭买卖合同等相关事实，原告基于此而诉请被告退还其280935.97元并赔付相应利息损失，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：

驳回原告曾廷的诉讼请求。

案件受理费五千五百一十四元、财产保全费一千九百七十元，共计七千四百八十四元，由原告曾廷负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。

                                             审  判  长  刘庆文

                                             人民陪审员  曹淑敏

                                             人民陪审员  李丽芬

                                             二〇一三年八月六日

                                             书  记  员  韩高天