原告宋玉兰、常素平、裴广鑫、裴广葓与被告于永俊、谭玉贵提供劳务者受害责任纠纷一案

原告宋玉兰，女，1943年6月15日出生。

原告常素平，女，1970年7月16日出生。

原告裴广鑫，男，1993年10月10日出生。

原告裴广葓，男，2003年6月18日出生。

法定代理人常素平，女，1970年7月16日出生。

委托代理人裴明安，男，1971年8月15日出生。代理权限为一般代理。

委托代理人杜学广，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起上诉，进行和解。

被告于永俊，男。

委托代理人李华，浚县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。

被告谭玉贵，男。

原告宋玉兰、常素平、裴广鑫、裴广葓与被告于永俊、谭玉贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告常素平及常素平等4人的委托代理人裴明安、杜学广，被告于永俊及其委托代理人李华，被告谭玉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告宋玉兰等4人诉称：被告于永俊组织了一个农村建房班，组织农民工搞建筑，平时工作由于永俊安排，工资由其发放。2013年3月18日被告于永俊承建了被告谭玉贵家的拆房、建房任务。当日上午安排裴明剑等7人给被告谭玉贵家拆房及院墙，下午安排裴明剑等3人继续拆房，其他人到别的工地施工。下午4时，裴明剑在施工中被突然翻倒的东屋后墙砸死。被告于永俊作为农村建房班的创办人，没有施工资质，在施工中没有任何安全设施，是裴明剑被砸死的主要原因。被告谭玉贵作为房主雇佣无资质的农村建房班拆房、建房，没有尽到安全义务，是裴明剑被砸死的次要原因。二被告应根据各自过错承担赔偿责任。现被告于永俊在支付12500元安葬费后，以没有能力为由拒绝赔偿。请求法院判令被告于永俊、谭玉贵共同赔偿裴明剑死亡给原告造成的经济损失18万元。庭审中原告变更赔偿数额为228359.21元。

被告于永俊辩称：1、我不是雇主，房主谭玉贵为雇主。我带的建房班系农村自我约束、松散性的民间组织。我只是按照每个人的技术能力安排工人干活。我不应承担雇主的风险与责任。2、我不在事故现场，在事故中没有过错，已尽到了充分注意义务。3、事故现场由裴明剑带班负责，死者自身有主要过错，应承担主要责任。

被告谭玉贵辩称：我没有责任，我已将建房拆房的任务交给了于永俊，并约定每个工为130元，事故发生与我无关。

根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：

1、本案死者与被告于永俊为何种法律关系；

2、二被告之间为承揽合同关系还是劳务关系；

3、二被告应承担何种责任，如何赔偿损失。

一、原告提交的证据及二被告的质证意见：

1、裴明剑病例及死亡诊断证明书。证明裴明剑在从事施工活动中被砸死，浚县人民医院急诊车到达事故现场时其已死亡。

被告于永俊无异议。

2、原告委托代理人杜学广对于永俊的询问笔录。证明裴明剑为于永俊的雇工，裴明剑在从事拆房过程中被砸死，于永俊在施工中没有提供相应的安全实施，有重大过错。

被告于永俊对雇主有异议，对其他无异议。

3、原告委托代理人杜学广对李xx的询问笔录。证明内容同上。

被告于永俊异议为：部分不属实，我不是雇主。应以李存州当庭证明为准。

4、原告委托代理人杜学广对李xx的询问笔录及其书面证明。证明内容同上。

被告于永俊的异议同上。

5、于永俊2013年3月19日出具的工资结算单。证明于永俊为裴明剑开具工资，双方系雇佣关系。

被告于永俊异议为：对结算单无异议。但我只是带班的，不是雇主。

6、一组照片6张。证明裴明剑死亡现场情况。同时证明施工现场没有必要的安全设施。

被告于永俊无异议。

7、浚县卫贤镇裴村村民委员会书面证明。证明裴明剑有母亲宋玉兰，妻子常素平，长子裴广鑫、次子裴广葓。裴明剑有兄妹四人。

被告于永俊无异议。

8、被抚养人身份证明。证明裴明剑母亲宋玉兰、次子裴广葓为被抚养人。

被告于永俊无异议。

被告谭玉贵对证据1-8的异议为：与我无关。

二、被告于永俊提交的证据及四原告与被告谭玉贵的质证意见：

1、被告委托代理人李华对李xx、于xx、李xx、李xx的调查笔录。证明被告于永俊与其他施工人同工同酬，事故发生时其不在现场。

原告宋玉兰等4人异议为：死者与于永俊是一种雇佣关系。

被告谭玉贵异议为：与我无关。

2、证人李xx、于xx、李xx、李xx当庭证明。证明其四人工资系于永俊按工时、工种结算。事故发生时裴明剑带领李xx、李xx一块干活，在拆除谭玉贵东屋时，裴明剑被东屋后墙砸死。

原告宋玉兰等4人异议为：裴明剑在施工时未实际负责，其日工为150元，裴明剑与于永俊为雇佣关系。

被告谭玉贵无异议。

3、工资表及开会人员名单。证明工资结算情况及干活工人名单。

原告宋玉兰等4人异议为：于永俊并未安排裴明剑带班，其开会不是安全说明会。

被告谭玉贵异议为：与我无关。

三、被告谭玉贵未提交证据。

四、本院依职权调取的证据及原、被告质证意见。

本院对李存州、李随荣的询问笔录及事故现场拍照图片。证明事故发生时现场情况。

原告宋玉兰等4人无异议。

被告于永俊、谭玉贵无异议。

证据的分析与认定：对原告提交的证据1、2、7、8被告无异议的，本院予以采信。证据3、4与被告于永俊提交的证据1、2及本院对李存州、李随荣的询问笔录相印证，能证明被告于永俊系死者裴明剑之雇主，其工资由于永俊按日工150元发放及其在施工过程中被谭玉贵东屋后墙砸死的事实，本院予以采信。原告提交的证据5被告于永俊对结算单真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据6与本院对事故现场拍照图片相印证，原、被告均无异议，本院予以采信。被告于永俊提交的证据3与本案无关，本院不予采信。

经庭审举证质证，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：

死者裴明剑在被告于永俊所带的建筑班干活，该建筑班承接了被告谭玉贵的拆房、建东陪房任务。被告于永俊与被告谭玉贵约定每工每天130元，工程结束结算工资。被告于永俊根据个人能力决定工资多少。2013年3月18日上午，被告于永俊带领七人拆房，因下午任务较小，被告于永俊安排裴明剑带领李xx、李xx三人继续拆房，下午四时许，在拆除被告谭玉贵家东屋后墙时，用铁棍等撬墙基，不慎被墙砸死，其他二人被砸伤，浚县人民医院救护车赶到现场时，裴明剑已死亡。经查，裴明剑日工为每天150元，李存州、李随荣日工每天为130元。被告于永俊在给付原告12500元，被告谭玉贵在给付原告2000元后拒绝继续支付。现原告起诉来院，要求被告于永俊、谭玉贵赔偿因裴明剑死亡给其造成的经济损失228359.21元。

死者裴明剑有兄妹四人。其母宋玉兰1943年6月15日出生；其妻常素平1970年7月16日出生，长子裴广鑫1993年10月10日出生，次子裴广葓2003年6月18日出生，均为农业户口。

2012年河南省农村居民人均年纯收入为7524.94元，河南省农村居民人均年生活消费支出为5032.14元，河南省在岗职工年平均工资为33634元。

本院认为：死者裴明剑系被告于永俊建筑班的工人，在于永俊安排下施工，工资由于永俊发放，应认定为雇佣关系。被告于永俊在安排裴明剑等3人拆房时没有采取必要的安全保护措施，对本案事故的发生具有过错，应承担赔偿责任。被告于永俊与房主谭玉贵约定由其承建谭玉贵家房屋拆、建任务，约定每工130元，应视为承揽合同关系。被告谭玉贵作为房主对原告的损失应给予一定的经济补偿，以10000元为宜（含已给付2000元）。死者裴明剑具有一定的施工经验，拆后墙应按自上而下的操作规程拆房，在不具备安全保障设施情况下，未按安全程序施工导致自身被房屋后墙砸死，其自身存在过错，应相应减轻侵权人的赔偿责任。原告的损失有：死亡赔偿金150498.8元（7524.94元/年×20年）、丧葬费16817元（33634元/年÷2）、被抚养人宋玉兰抚养费 12580.35元（5032.14元/年×10年÷4人），被抚养人裴广葓抚养费20128.56元（5032.14元/年×8年÷2人），以上共计200024.71元。被告谭玉贵补偿10000元后，下剩损失190024.71元。以死者裴明剑负担40%，被告于永俊承担60%为宜。即被告于永俊应赔偿原告宋玉兰等4人经济损失114014.83元，扣除其已支付的12500元，应赔偿101514.83元。因裴明剑死亡给受害人亲属造成一定精神伤害，结合本地经济发展水平及当事人过错程度，由被告于永俊赔偿原告宋玉兰等4人精神损害抚慰金18000元。对原告诉请超出部分，本院不予支持。被告于永俊辩称其不是裴明剑的雇主，其在建房班中与其他工人一样同工同酬，没有谋利。因裴明剑工作由其安排、工资由其发放，且建房班中工人工资由其决定，符合雇佣法律关系的性质，其辩称本院不予采纳。被告于永俊辩称其在事故中没有过错，因其作为雇主，未为雇员提供必要的安全技术培训及安全保障设施，对事故发生应承担相应责任，故对其辩称，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、被告于永俊于判决生效后十日内赔偿原告宋玉兰、常素平、裴广鑫、裴广葓各项损失101514.83元；

二、被告谭玉贵于判决生效后十日内补偿原告宋玉兰、常素平、裴广鑫、裴广葓各项损失10000元（含已支付2000元）；

三、被告于永俊于判决生效后十日内赔偿原告宋玉兰、常素平、裴广鑫、裴广葓精神抚慰金18000元；

四、驳回原告宋玉兰、常素平、裴广鑫、裴广葓的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4725元，由原告宋玉兰、常素平、裴广鑫、裴广葓负担1985元，被告于永俊负担2690元，被告谭玉贵负担50元。被告负担部分，暂由原告垫付，待执行时一并执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。

                                               审  判  长  单朝民

                                               代理审判员  王秀军

                                               人民陪审员  刘  洋

                                              二○一三年八月十五日

                                               书  记  员  刘桂利