郝建秀诉贾廷斌名誉权纠纷一案一审民事判决书

原告郝建秀，女，1947年6月13日出生，汉族。

被告贾廷斌，男，1939年11月15日出生，汉族。

委托代理人赵迎新、王铄，河南洛神律师事务所律师，代理权限：特别授权。

原告郝建秀诉被告贾廷斌名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝建秀、被告贾廷斌及其委托代理人赵迎新、王铄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告郝建秀诉称，被告多次在公众场合造谣、诬陷、谩骂原告，原告一忍再忍，也曾通过其爱人劝其停止对原告侵权，被告即不收敛也不停止，反而认为原告可以任其欺负、侮辱。更有甚者，被告在2012年7月8日上午小区全体业主大会上发言公开造谣诬陷诽谤原告：“业主委员会主任郝建秀1年零8个月没交物业费”、“华原小区水泵房付出2000元，郝建秀回扣600元”、“业主委员会主任郝建秀给物业公司要回扣每平方米1分钱装到自己腰包里了”、“郝建秀说自己要是退下不当主任，就永远不交物业费”等等。在被告的造谣和煽动下，业主们痛恨原告，部分业主起哄，搅散了业主大会。被告对诬蔑原告之事一一拿出证据，如拿不出证据，被告对原告的造谣诬蔑陷害造成的人格、名誉无法挽回的损害，必须承担法律责任。现请求：1、依法判令被告停止侵害、消除影响；2、依法判令被告在全体业主大会上为原告恢复名誉、赔礼道歉，或在全小区张贴道歉书；3、依法判令被告赔偿原告经济及精神损失19000元；4、本案诉讼费由被告承担。

被告贾廷斌辩称，被告在2012年7月8日的小区业主会上发言，是响应社区领导的号召，对业主委员会的工作提建议和意见，被告发言的主要内容是要求公布账目。在大会上，被告提到原告作为业主委员会主任带头不交物业费是错误行为，没有说原告1年零8个月不交物业费。原告没有交物业费，是物业公司在公示栏内公示的，不是谁造谣编造出来的。被告没有说原告吃回扣600元，小区水泵坏了，被告只是在大会上提意见要求尽快解决。原告每平米有没有多收1分钱，物业公司证实确实多收了，被告如实反映问题，难道是造谣、诬陷、诽谤？被告发言后，大会继续进行，又有多名业主上台发言，怎么能说是被告搅散大会？原告在诉状中，提到被告多次在公众场合，造谣、诬陷、谩骂原告，是捏造的事实。原告没有列举什么时间、地点、被告怎么对其进行造谣、诬陷、谩骂的，谁能够证实？原、被告平时互不往来，没有利害关系，没有矛盾冲突，被告怎会对其造谣、诬陷、谩骂？除了在上次业主会上，被告正常提建议外，被告从未在任何场合对原告的人格、人品做过评价。综上，原告的诉讼请求，没有事实根据，依法应当予以驳回。同时对原告捏造事实，对被告进行滥诉的行为，被告保留回击的权利。

原告郝建秀为支持其诉讼请求提供如下证据：

1、2012年7月8日会议纪要一份，证明被告在全体业主大会上造谣说：“业主委员会主任郝建秀1年零8个月没交物业费”、“华原小区水泵房付出2000元，郝建秀回扣600元”、“业主委员会主任郝建秀给物业公司要回扣每平方米1分钱装到自己腰包里了”、“郝建秀说自己要是退下不当主任，就永远不交物业费”等等，当时参加会议的有南昌路办事处六冶社区书记武波、副书记李春风；

2、李春风、高成成、蔡端军、武波四人证明一份，证明被告在全体业主大会上说过“业主委员会主任郝建秀1年零8个月没交物业费”、“华原小区水泵房付出2000元，郝建秀回扣600元”、“业主委员会主任郝建秀给物业公司要回扣每平方米1分钱装到自己腰包里了”的话；

3、六冶社区告知书一份，证明原告不欠物业费；

4、洛阳市涧西区物业管理办公室证明一份，证明原告不欠物业费；

5、物业收费票据十七张，证明从2008年至今原告不欠物业费；

6、离婚协议书一份，证明因被告造谣的侵权行为，造成原告婚姻危机；

7、证人身份证复印件四份，证明四名证人在业主大会现场，被告在小区全体业主大会上说过侵害原告名誉的言语；

8、付款收据两张，证明原告不存在回扣600元的事实；

9、物业合同两份、判决书两份，证明原告不存在每平方米吃一分钱回扣的事实，钱是业主委员会收的，而且案件经一审、二审已经胜诉，正在执行，钱是全体业主的。

被告贾廷斌对原告证据的质证意见是：对证据1，会议纪要没有显示记录人，记录的内容不全，记录的内容不能显示被告的发言对原告的名誉权造成损害，被告只是在会议上如实反映问题；对证据2，被告在会议上讲了6条，而证言中谈到的是8条，与事实不符。证言是4个人在上面签字，形式不合法，不予认可；对证据3—5，证明方向有异议，被告会有相反的证据证明原告欠物业公司的物业费；对证据6，证明方向有异议，书写离婚协议书的目的是为本案诉讼制作的，原告夫妻之间可能存在许多不可调和的矛盾，但是不可能因为业主大会上被告的发言而离婚，该协议是原告本人捏造的，不可采信；对证据7，身份证没有异议，对证明方向有异议；对证据8，红色收据联保留在原告个人手中，可以证明被告在业主大会上的发言是真实的，收据上显示修水泵花费1300元，证明被告在业主大会上的发言是真实的；对证据9，关于原告是否受一分钱回扣，被告会提供物业公司出具的证据，证明物业公司收取的物业费和原告向业主收取的物业费存在差额。

被告贾廷斌为支持其辩称主张提供如下证据：

1、豪城物业华原小区服务中心证明两份，证明原告作为业主委员会主任带头不交物业费，物业公司物业费每平米多收一分钱给业主委员会，被告在业主大会上的发言属实，是正常提建议行使业主的权利；

2、业主证明一份、询问参加业主大会的业主赵惠娟笔录一份、询问参加业主大会发言的业主元江云笔录一份，证明被告在业主大会上的发言内容，并没有说过原告诉状所称的那些话，其中业主元江云是紧跟着被告发言的，被告发言后会议继续进行；

3、询问业主王立勋笔录一份、询问业主代延乐笔录一份，证明所谓的被告多次在公众场合，造谣、诬陷、谩骂原告，是捏造的事实。

原告郝建秀对被告证据的质证意见是：对证据1，有异议，内容不真实不予认可，原告不欠物业公司的物业费。一分钱回扣装到原告腰包的问题不存在，钱是业主委员会的；对证据2、3，有异议，不认可。

审理查明，原告郝建秀、被告贾廷斌同是洛阳市涧西区华原小区的业主，原告郝建秀任该小区业主委员会主任。2012年7月8日上午在该小区全体业主大会上，被告贾廷斌在大会上发言，发言的内容有：“业主委员会主任郝建秀没有交物业费”、“修水泵的钱付了，为什么没有修好”、“业主委员会每平方米多收一分钱物业费”。之后，原、被告产生矛盾，原告郝建秀认为被告贾廷斌侵犯了其名誉权，诉讼到本院。庭审中，原告郝建秀提供的2012年7月8日的会议纪要及李春风、高成成、蔡端军、武波四人证明上，显示被告贾廷斌在大会上发言的内容有：“业主委员会主任郝建秀1年零8个月没交物业费”、“华原小区水泵房付出2000元，郝建秀回扣600元”、“业主委员会主任郝建秀给物业公司要回扣每平方米1分钱装到自己腰包里了”、“郝建秀说自己要是退下不当主任，就永远不交物业费”等，但是原告郝建秀拒绝回答会议纪要的记录人员是谁，并且查明李春风、高成成、蔡端军、武波四人证明的内容是原告本人书写的。

本院认为，2012年7月8日被告贾廷斌在业主大会上的发言：“业主委员会主任郝建秀没有交物业费”、“修水泵的钱付了，为什么没有修好”、“业主委员会每平方米多收一分钱物业费”，是对小区业主委员会的工作提建议和意见，不是对原告郝建秀个人进行人格污蔑和人身攻击，并且庭审中提供了原华原小区物业公司证明，证实其所发言的“业主委员会主任郝建秀没有交物业费”、 “业主委员会每平方米多收一分钱物业费”是有依据的。故被告贾廷斌的该发言对原告郝建秀没有构成名誉侵害。原告郝建秀对主张被告贾廷斌构成侵害其名誉权负有举证的责任，而庭审中原告仅提供会议纪要及李春风、高成成、蔡端军、武波四人证明两份证据，来证实被告贾廷斌有名誉侵权行为。会议纪要上虽加盖有业主委员会的公章，但原告是业主委员会主任，公章是由其保管的，且庭审中原告拒绝回答该会议纪要的记录人员是谁，故该会议纪要的真实性存在着质疑。李春风、高成成、蔡端军、武波四人证明，查明内容是原告自己书写的，并且四人未出庭作证，该证据真实性亦存在较大质疑。因该两份证据存在着明显瑕疵，真实性较低，故本院对此两份证据不予采信。综上，原告郝建秀诉称被告贾廷斌对其构成名誉侵权，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告郝建秀的诉讼请求。

本案受理费500元，由原告郝建秀负担。  

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

                                             审  判  长  韩  晓  礼

                                             人民陪审员  李  科  维

                                             人民陪审员  闫  万  鑫

                                             二 0 一 三 年 五 月 二十八 日

                                             书   记  员 杨  静  静