上诉人石淑芹与被上诉人张海霞合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）石淑芹，女，1973年8月7日出生。

被上诉人（原审原告）张海霞，女，1975年11月5日出生。

委托代理人张龙，鹤壁市山城区红旗法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代领法律文书。

上诉人石淑芹与被上诉人张海霞合同纠纷一案，山城区人民法院于2012年10月12日作出（2012）山民初字第1147号民事判决。石淑芹不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月3日公开开庭审理了本案。石淑芹，张海霞及其委托代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

山城区人民法院一审认定：2011年11月4日张海霞与石淑芹签订艳蓝淋浴住宿村转让协议，由石淑芹将艳蓝淋浴住宿村转让与张海霞。协议约定11月4日以前的债权债务由石淑芹承担。2011年11月4日张海霞承包艳蓝淋浴住宿村后，石淑芹仍出售过部分澡票，现张海霞已收回石淑芹已出售的澡票3021张，票面金额为5元。2012年5月1日，张海霞已代石淑芹退还史玉现保证金2000元。

山城区人民法院一审认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，当事人双方2011年11月4日签订艳蓝淋浴住宿村转让协议，协议约定2011年11月4日以前的债权债务由石淑芹承担，之后的债务由张海霞承担，该协议真实有效，系双方真实意思表示。石淑芹2011年11月4日以前出售的澡票系转让前的债务，按协议约定应由石淑芹承担。2011年11月4日以后石淑芹出售的澡票系违约行为，石淑芹应对其违约行为承担责任。张海霞的合理损失为3021张×5元/张=15105元，该损失应由石淑芹负责赔偿。

关于张海霞代石淑芹返还史玉现的2000元钱的性质，石淑芹与史玉现签订合同时明确表示该2000元系保证金，在时间届满后石淑芹退还该保证金，且双方签订的转让协议约定2011年11月4日以前的债权债务由石淑芹承担，之后的债务由张海霞承担，故该保证金应由石淑芹返还史玉现，因张海霞已代为支付给史玉现，故该2000元保证金应由石淑芹返还给张海霞。

山城区人民法院一审判决：一、石淑芹于判决生效后十日内赔偿张海霞因澡票损失的15105元；二、石淑芹于判决生效后十日内支付张海霞2000元保证金；三、驳回张海霞的其他诉讼请求。

石淑芹上诉称：一审判决认定事实错误。一审出庭的证人证明2011年11月4日以后去艳蓝沐浴住宿村洗澡时，澡票已作废。既然澡票作废，说明没有给张海霞造成损失。持票人所购澡票均是以3.5元一张的价格购买，根据协议约定，即使存在债务，也应当由持票人和史玉现按照债权数额直接向其提出，其从未委托张海霞代为支付。请求本院撤销一审判决，发回重审或依法改判。

张海霞辩称：根据协议约定，2011年11月4日前的债权债务应由石淑芹承担。由于其接手澡堂，澡票作为债务已实际转嫁到张海霞，且张海霞已支付史玉现2000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与山城区人民法院一审认定的事实一致。

本院认为：双方于2011年11月4日签订艳蓝淋浴住宿村转让协议，协议载明“2011年11月4日前的债权债务和张海霞无关”。因双方在协议上对转让的具体事项未作明确完整表述，故张海霞所收回兑换的石淑芹售出的澡票应视为2011年11月4日前的债务。一审庭审中双方均认可澡票价格为每张4元，故石淑芹的债务为3021张×4元/张=12084元。虽石淑芹上诉称从未委托张海霞代为支付，但张海霞实际已代为履行，石淑芹的债务已经消灭，故石淑芹应当偿付张海霞澡票款12084元及工人保证金2000元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

一、维持山城区人民法院（2012）山民初字第1147号第二、三项；

二、变更山城区人民法院（2012）山民初字第1147号第一项为:“石淑芹于判决生效后十日内赔偿张海霞12084元。”

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费350元，财产保全费270元，合计620元，由石淑芹负担397元，张海霞负担223元；二审案件受理费228元，由石淑芹负担188元，张海霞负担40元。

本判决为终审判决。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长  罗惠莉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  员  牛再田

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员  魏方方

　　　　　　　　　　　　　　　　　　       二〇一三年七月十一日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书  记  员  运文静