原告徐立全诉被告余小红买卖合同纠纷一案

原告徐立全，男。

被告余小红，男。

原告徐立全诉被告余小红买卖合同纠纷一案，于2013年5月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李章留独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐立全到庭参加诉讼，被告余小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告徐立全诉称，2006年被告在都市名吃城经营烟酒生意，其卖给被告奥克啤酒，被告欠其啤酒款，经被告陆续偿还至2009年1月20号其款2722元，被告出具有欠条两张。其数次催要，被告一拖再拖。其于2011年1月17日向法院起诉，2011年5月份开庭前，被告愿意还款，要求其撤诉。其于2011年5月30日向县法院提出撤诉申请，并且得到了准许。之后被告不信守诺言，直至2013年1月3日，才偿还500元钱至今仍欠2222元。请求被告支付欠款2222元；本案诉讼费用由被告承担。

被告余小红在法定期限内未提出答辩意见。

经审理查明， 2006年2月9日余小红出具欠条一张，内容为：“欠酒款壹佰肆拾元整（140.00元）都市名吃城 余小红。”该条下方注明“另欠白奥伍箱整”。徐立全自称被告所欠白奥每箱28元，5箱计款140元。2009年1月20日余小红出具欠条一张：“欠酒款2442元，贰仟肆佰肆拾贰元整 余小红。”该条内容后注明“（已付伍佰元）”。原告陈述，被告余小红于2013年1月3日向其支付500元。

上述事实，有原告陈述、被告向原告出具的欠条两张、庭审笔录在卷佐证，足以认定。

本院认为，根据被告余小红出具的两张欠条，可以认定余小红拖欠货款2582元，原告徐立全自认余小红已支付货款500元，因此应认定余小红尚欠徐立全货款2082元。对原告徐立全在欠条上另加的“另欠白奥伍箱整”，由于被告未到庭，除本人陈述外，原告没有提交其他证据证明该事实的存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”因此，对原告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

一、被告余小红于本判决生效后十日内向原告徐立全支付货款2082元。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二、驳回原告徐立全的其他诉讼请求。

案件受理费50元减半收取25元由被告余小红负担。

如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。  

　　　                                                                                                                                               审判员   李章留

                                            二0一三年八月六日

                                             书记员   张文萍