侯超贤与王丽、王太银返还彩礼纠纷一案一审民事判决书

原告侯超贤，男，23岁。

委托代理人殷松芳，系原告母亲。

委托代理人游景红，河南蓼阳律师事务所律师。

被告王丽，女，1993年10月15日生。

被告王太银，男，1971年9月23日生。

原告侯超贤与被告王丽、王太银返还彩礼纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯超贤及其委托代理人殷松芳、游景红到庭参加了诉讼。被告王丽、王太银经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告侯超贤诉称，我与被告王丽于2010年2月12日订立婚约并约定2010年5月1日结婚。订立婚约后，被告王丽于农历2010年1月10日与我一起到天津打工，2010年4月15日王丽以到天津市区游玩为借口出走，原告及其父母多方查找没有音讯，后到天津市小白楼派出所报案，当当地警察与王丽父母联系，确定是否以人口失踪立案时，王丽父母才说实话，声称不用再查，他们知道王丽的下落。2010年4月26日王丽父母把王丽送到天津原告住处，可2010年5月4曰被告王丽又再次失踪。后经我多方努力，才与被告王丽取得联系，被告王丽明确提出与我解除婚约，并答应退还所接受的全部礼金财物。从准备订立婚约至解除婚约我给付被告各种礼金、财物总计172878元。2010年6月初，被告王太银通过媒人侯泽寿返还给我礼金100000元。其余礼金财物价值72878元经我多次催要至今尚未返还，故请求法院依据法律和事实尽速裁决。

被告王丽辩称，订婚时原告方给了10000元现金和三金（三金在我离开天津时留在了原告住处），商量结婚时原告方给了我家120000元，另外原告方未经我手借给我姑姑10000元，我父亲王太银已返还给原告现金100000元，因为我家在此事上花的也有钱，其余财物我们不应再返还。

被告王太银未作答辩。

经审理查明，原告侯超贤与被告王丽经媒人侯泽寿介绍于2010年2月12日订婚。订婚时，原告共给被告王丽礼金10000元，金戒指、金耳环、金项链共计7800元。原告的亲属给王丽红包共计4500元。2010年2月11日原、被告商量结婚事宜时，原告给付被告方礼金120000元，并约定于2010年5月1日结婚。2010年2月14日被告王丽与原告侯超贤一起到天津打工(因原告父母在天津经商),在天津期间，因王丽与侯超贤性格不和,2010年4月15日被告在未通知原告的情况下离开天津。原告及其父母多方查找没有音讯,后到天津市小白楼派出所报案时,通过王丽父母才知道王丽的下落。2010年4月26日王丽父母把王丽送到天津原告住处，希望被告王丽与原告侯超贤继续接触增加感情。2010年5月4曰，被告王丽又独自离开天津并明确提出解除婚约。2010年6月初，被告王太银通过媒人侯泽寿返还给原告礼金100000元。其余彩礼经原告多次索要，被告拒不返还，为此原告起诉来院，要求依法处理。

以上事实有证人侯泽寿、侯泽云等证言及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。

本院认为，原、被告双方未领取结婚证，其婚约不受法律保护，现原告侯超贤与被告王丽相处时间较短，又未同居生活，原告因此花费的巨额彩礼，被告王丽应予适当返还。结合本案的客观事实及相关法律规定，本院认为被告王丽应返还原告彩礼30000元为宜。原告要求被告王太银承担返还彩礼的责任，证据不足，本院不予支持。原告方诉称借给被告王丽姑姑的10000元因被告方否认，原告又未能提供足够的证据证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

被告王丽返还给原告侯超贤彩礼30000元，于本判决生效后三日内一次性付清。

当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1622元，由被告方负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式三份，同时预交上诉费用，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

                                             审判长  饶亚军

                                             审判员  孟凡吾

                                             审判员  霍  皕

                                             二○一三年七月十八日

                                             书记员  刘士管