原告王克政与被告李新彬为饮食服务合同纠纷一案一审民事判决书

原告王克政，男，1972年出生。

被告李新彬，男，1983年出生。

委托代理人高放，河南新光律师事务所律师。

原告王克政与被告李新彬为饮食服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等相关法律文书，公开开庭进行了审理。原告王克政、被告李新彬的委托代理人高放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2013年农历正月初七晚上5点钟左右，我和孩子在被告经营的德克士快餐厅就餐，我骑的五羊本田摩托车在被告店门口停放，约20分钟左右，我出来后发现摩托车被盗，遂报警，但迄今未破案。现请求判令被告赔偿摩托车损失费5000元，并负担本案诉讼费用。

在法庭指定的举证期限内，原告提交证据如下：1、德克士消费小票及会员卡各1份，证实原告在被告处消费的事实。2、新野县公安局汉城派出所证明1份，用以证实原告的摩托车在德克士餐厅门前被盗后报案的情况。3、机动车登记证书及购车发票各1份，用以证实原告的摩托车购买时间及价值。

被告辩称，德克士快餐厅门前的车辆管理，是万事兴物业服务管理有限公司管理范围。原告应当举证其确实在我餐厅消费，餐厅没有承诺给顾客提供保管车辆的服务，我与原告之间没有形成保管合同关系。我不应当承担赔偿责任，应当驳回原告的诉讼请求。

在法庭指定的举证期限内，被告提交证据如下：前期物业服务合同（商业）1份，用以证实餐厅周围的车辆停放管理由河南万事兴物业服务有限公司负责。

在审理过程中，本院依法调取了新野县公安局受案登记表，立案决定书及询问笔录1份，证实原告于2013年2月16日17时20分左右报警称，其摩托车在被告经营的德克士餐厅门前被盗及该盗窃案件尚未侦破的事实。

经庭审质证，被告对原告提交的第1份证据无异议，但提出消费小票上没有显示消费时间，对原告提交的第2份证据的真实性无异议，但提出公安机关对摩托被盗还要进行侦破，原告的索赔应以案件侦破的结果为准。对原告提交的第3份证据无异议。本院认为，以上证据来源真实，形式合法，予以采信。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但提出该合同只约束被告及物业公司，自己是就与被告之间的饮食服务合同提出的索赔要求，该证据与自己无关。本院对该份证据予以采信。对本院调取的证据，原、被告均不持异议。

依据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2013年2月16日（农历2013年正月初七）下午17时左右，原告带其儿子前往被告开办的德克士快餐厅就餐，就餐完毕后发现所骑的摩托车丢失，后原告与被告为该摩托车被盗损失协商赔偿，无果，遂提起诉讼。

另查明，原告在停放摩托车时未将车把锁住，未锁大锁，未告知被告餐厅工作人员看管其摩托车。当天17时20分左右原告发现摩托被盗后报警。原告丢失的摩托车为白色五羊本田二轮摩托车，车牌号为豫R8216N，购买于2012年7月10日，价款为6500元。

本院认为，原告于2013年2月16日到被告经营的德克士快餐厅用餐消费，被告收取价款并提供相应的服务，原、被告之间已经形成饮食服务合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”据此，依据原、被告之间消费服务合同的性质、交易习惯，被告为原告所乘车辆提供安全保护的前提是原告应当告知被告餐厅工作人员保管其车辆。但原告在停放车辆时，未向被告餐厅工作人员示明自己车辆停放位置，也未告知工作人员看管车辆，未履行其应尽的通知义务，故被告对原告所骑摩托车不承担看护义务。现原告以就餐时自己车辆丢失为由诉请被告赔偿其车辆损失，没有法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：

驳回原告王克政的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内， 向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

                                             审  判  长    邓  涛

                                             审  判  员    袁  飒

                                             人民陪审员    杨林春

                                              二○一三年八月五日

                                             书  记  员    刘旭玲