上诉人段建锋与被上诉人三门峡市联发汽车修理有限公司、原审被告段金龙加工承揽合同纠纷一案民事二审判决书

上诉人（原审被告、反诉原告）段建锋，男。

委托代理人刘彦哲，男。

被上诉人（原审原告、反诉被告）三门峡市联发汽车修理有限公司，住所地三门峡市虢国路东段交通花园东侧。

法定代表人程巧胜，该公司董事长。

原审被告段金龙，男。

委托代理人刘彦哲，男。

上诉人段建锋因与被上诉人三门峡市联发汽车修理有限公司（以下简称联发公司）、原审被告段金龙加工承揽合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2012）湖民一初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段建锋、原审被告段金龙的委托代理人刘彦哲到庭参加诉讼。被上诉人三门峡市联发汽车修理有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原审法院查明：2011年7月22日，段建锋的豫M27767号车辆在陕县柴洼乡柏树山村发生交通事故，将事故车辆拖至陕县交警大队指定停车场联发公司，并在该公司维修该车辆。2011年8月8日，陕县交警大队出具交通事故车辆放行通知单。2011年8月份，豫M27767号车辆修好后，段金龙经陕县交警大队支付联发公司4500元。2011年8月29日，联发公司给段金龙开具金额为4500元的发票。后双方因修理费及停车费发生纠纷，联发公司拒绝放行豫M27767号车。双方协商未果，联发公司通过陕县交警大队将4500元退还段金龙。后段建锋提起诉讼。诉讼过程中，为减少当事人损失，经法院协调，联发公司于2012年4月17日将豫M27767号车予以放行，段建锋将车取回，后段建锋撤诉。

另查明，豫M27767号车辆的修理费为4500元。

本案在审理过程中，段建锋提起反诉，要求联发公司赔偿其不予放行车辆期间的损失，并交纳了反诉费用。

原审法院认为：段建锋将豫M27767号事故车辆停放在交警部门指定的停车场，系保管合同关系，应交纳停车费用。段建锋将豫M27767号事故车辆交由原告联发公司维修，系承揽合同关系，应支付维修费用。自2011年7月22日至2011年8月份车辆修好之日止，该时段的停车行为与基于修理关系的停车行为重合，故该时段的停车费用不应计算。豫M27767号事故车辆修好后，因联发公司将4500元退还段金龙，段建锋实际没有支付修理费和停车费，故联发公司依法享有留置权，该留置权行使期间，不应再重复收取停车费。

综上，段建锋应支付联发公司修理费4500元，停车费不再另行支付。联发公司行使留置权于法有据，故对段建锋反诉诉讼请求依法予以驳回。段金龙不是该车辆的所有人，故该车辆所产生的修理费、停车费，与其无关，其不应承担本案责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十四条，《诉讼费用交纳办法》第十八条之规定，判决：一、段建锋于本判决生效之日起十日内给付联发公司修理费4500元。二、驳回联发公司其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由段建锋负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由段建锋负担。

宣判后，段建锋不服，向本院提起上诉称：一审认定我没有支付4500元修理费是错误的，我有对方开具的发票为证。请求二审依法改判或发回重审。

被上诉人联发公司未答辩。

本院经审理查明的事实与原审相同。

本院认为：段建锋的车辆发生事故后，在联发公司修理停放期间，通过交警部门支付给联发公司4500元修理费。之后双方发生争议，联发公司在交警部门承办警官的见证下，将该4500元修理费退还给了段建锋之父段金龙，此有原审法官调查承办警官的笔录可以证明，该调查笔录与承办警官签字的证明可以相互印证，一审对此事实予以认定并无不当。段建锋上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人段建锋负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   李会强

                                             审  判  员   任安生

                                             代理审判员   张攀峰

                                             二○一三年七月三十日

                                             书  记  员    侯  杨