原告李得明诉被告王士营、第三人李得文农村建房施工合同纠纷一案

原告李得明，男， 1975年9月18日出生，汉族。

委托代理人崔喜强，河南宇华大众律师事务所律师。

被告王士营，男， 1964年7月10日出生，汉族。

委托代理人王照斌，男， 1963年2月1日出生，汉族。

第三人李得文，男， 1967年11月25日出生，汉族。

原告李得明诉被告王士营、第三人李得文农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李得明、委托代理人崔喜强（第三次未到庭）、被告王士营、委托代理人王照斌（第二、三次到庭）、第三人李得文（第三次到庭）到庭参加了诉讼。诉讼中，本院依被告申请，依法追加李得文为第三人参加本案诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2012年2月，原告与被告签订工程合同，约定由原告在被告家中粉墙粘瓷砖，承接方式为包工不包料，价格为2万元，工程于2012年4月底结束，被告欠原告1万元工程款，经原告多次催要至今未付，故诉至法院，要求被告支付原告1万元工程款及相应利息。

被告辩称：原告没有给我干完活，剩下的活我经人说和，叫原告哥哥李得文接着干完，工程款也全清了，且李得文给我打有证明材料，我不欠原告1万元工程款。

原告向本院提交的证据材料有：1、工价协议一份，以证明被告欠原告1万元工程款；2、曹XX、赵XX证明各一份，以证明2012年3月至4月跟着李得明在王士营家干活的情况。3、李XX证人证言一份，以证明李得明在王士营家干活时欠证人的工资未付的情况。

被告向本院提交的证据材料有：1、李得文证明一份，以证明2.2万元工资全清的情况。2、获嘉县太山派出所出具的情况说明一份，以证明2012年3月14日李得明报警称王士营去其家拉走粉墙机的情况。3、晁XX证人证言一份，以证明李得明在王士营家干活未干完的情况。4、张XX证人证言一份，以证明李得明在王士营家签协议时协商的情况。5、证明材料4份，6、录音光盘及由此整理的文字资料各一份，以上用于证明李得明没有给王士营干完活，剩下的活由李得文接着干完，工程款全清的情况。

第三人李得文未向本院提交相关证据材料。

本院依职权调取的对李得文调查笔录一份。

对于原告提交的证据，第三人均无异议，对于证据1，被告无异议，承认上面的签名是自己书写；故本院对该证据的真实性予以认定。对于证据2，被告承认曹XX、赵XX在王士营家干活，但原告没有干完活，故本院对该证据的真实性予以认定。对于原告提交的证据3，原告未表示异议，但因该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。

对于被告提交的证据，第三人均无异议，对于证据1，原告不予质证，认为其真实性无法证明；因该证据客观真实，故本院对该证据的真实性予以认定。对于证据2，原告有异议，认为其内容是太山派出所根据报案人的陈述出具的，对其内容不认可。因该证据来源真实，形式合法，故本院对该证据的真实性予以认定。对于证据3，原告有异议，认为证人与被告是亲属关系，且不是原告方的施工人员，其对原告不利的证言不应采信；对于证据4，原告不予质证，认为证人参加了庭审。对于被告提交的证据5、6，原告不予质证，认为已超过举证期限。对于证据3、4、5、6，原告虽均有异议，但以上证据可以与双方证据及相应陈述相互印证，故本院对以上证据予以综合分析认定。

对于本院依职权调取的对李得文调查笔录，第三人李得文无异议，被告部分有异议，认为自己没有加活，且不是按日工结算；原告不予质证，认为已超过举证期限。因调查笔录来源真实，形式合法，故本院对该证据予以认定。

依据庭审当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：

原告李得明与被告王士营、第三人李得文均系获嘉县太山乡胡郑庄村村民。2012年2月，原告与被告签订协议一份，约定由原告在被告家中粉墙粘瓷砖，承接方式为包工不包料，价格为2万元，已付1万元，原告用于购买粉墙机。至2012年3月14日，因双方在干活过程中发生矛盾，原告不再给被告干活后，原告哥哥李得文考虑到大家都是一个村的，就经被告同意，还带领李得明原来的工人继续给被告干活，由原告在自己家中记工 。工程于2012年4月底结束，至5月22日，被告给付李得文1.2万元（含吊车等设备租赁费及被告亲属晁XX的工资），李得文向被告出具收到盖房工资2.2万元的证明一份（含已付李得明1万元）。后双方因工程款发生纠纷，经胡郑庄村委会多次调解未果，2012年11月26日，原告以被告欠其1万元工程款未付为由，诉至法院，要求被告支付原告1万元工程款及相应利息。2013年1月23日，本院依被告申请，依法追加李得文为第三人参加本案诉讼。

另查，从2012年2月22日至2012年3月13日，原告将被告二楼的内外粉刷、一楼的餐厅及一间卧室粉刷完，其余工程量均由李得文带人干完。

本院认为，原告与被告签订粉墙粘瓷砖协议一份，约定为包工不包料，价格为2万元，已付1万元。因双方在施工中发生矛盾，原告不再给被告干活后，经被告同意，下余工程量由第三人李得文带人干完后，被告给付李得文1.2万元，李得文向被告出具收到盖房工资2.2万元的证明一份，对此双方均无异议；原告要求被告支付下余1万元工程款及相应利息的请求，不能提供有效证据予以证明欠款事实存在，原告的请求，于法无据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

驳回原告李得明的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。

                                          审判长    王光利

　　　　　　　　　　　　　                     审判员    刘国梁

　　　　　　　　　　　　　                     审判员    郭  亮

                                        二〇一三年五月三十日

　　　　　　　　　　　　　                     书记员  　张丽慧