上诉人王增田因与被上诉人新乡高新技术产业开发区关堤乡大介村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）王增田，男。

委托代理人王灿金，男。

委托代理人尚玲，女。

被上诉人（原审原告）新乡高新技术产业开发区关堤乡大介山村村民委员会。

法定代表人王树运，该村民委员会主任。

委托代理人平一方，河南正安律师事务所律师。

上诉人王增田因与被上诉人新乡高新技术产业开发区关堤乡大介村村民委员会（以下简称大介山村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2012）红民一初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：2004年1月1日，王增田与大介山村委会签订土地承包合同，约定：每亩每年承包费300元，合同期限10年，在10年内村委会无权转包他人；王增田在承包期内不得停用，如停用照常交纳使用费，如停交费，用房及物抵押；承包地面积南北长40米，东西宽22米，折1.32亩，每年承包费396元，交费第一次从2000年1月1日一次交两年；合同自2000年1月1日起生效，2010年元月终止。后王增田在该承包地上修建了鸡场。另有鸡场南0.8亩，每年承包费为160元。2000年1月至2007年12月，王增田依照约定交纳了承包费，但自2008年1月起拖欠承包费至今。大介山村委会诉至原审法院，要求解除合同，收回承包土地并要求王增田支付承包费。另查明，王增田在鸡场南0.8亩土地上栽种有树木。

原审法院认为：王增田与大介山村委会签订的土地承包合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立、有效。王增田应当按照约定交纳承包费。根据前述查明的事实，王增田应交纳承包费（396元+160元）×4.5年（2008年1月至2012年6月）=2502元。王增田自2008年1月起拖欠承包费，至合同期满前长达三年，其以自己的行为表明不履行主要债务，故大介山村委会有权解除承包合同并收回土地。但考虑到王增田在鸡场南0.8亩土地上栽种有树木，故确认该树木归王增田所有。王增田辩称大介山村委会让联通公司在通往鸡场的道路上修建机房，影响其正常使用，因王增田在庭审中称鸡场早已在2003年停用，而机房修建是在2010年春，根据王增田的绘图显示，在修建机房后，大介山村委会又留出新路供鸡场通行，故对王增田的辩解意见，不予支持。王增田还称联通公司在修建机房过程中曾毁坏其树木，大介山村委会将联通公司支付的赔偿款私自扣留，但其未提交相应证据证明，且该事实也与本案不属同一法律关系，王增田可另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条之规定，判决：一、解除大介山村委会与王增田于2004年1月1日签订的土地承包合同；二、王增田于判决生效之日起十五日内将2.22亩承包地返还给大介山村委会；三、王增田于判决生效之日起十日内支付大介山村委会土地承包费2502元。案件受理费150元，由王增田承担。

王增田上诉称：1、王增田不存在故意拖欠承包费行为，不应支付大介山村委会2502元承包费用。因双方曾口头约定承包费两年一交，2010年春，在王增田交纳下一年承包费未到期之时，大介山村委会擅自让联通公司建机房，堵住鸡场大门，同时还毁坏王增田种植的树木，大介山村委会未给出合理解释。王增田应得的补偿款抵消承包费，合情合理，故不存在故意拖欠承包费的行为。2、原审判决王增田将2.22亩承包地返还给大介山村委会，没有事实及法律依据。大介山村委会提交的证据材料只能证明其与王增田2004年签订的合同到期，没有证据证明1.32亩之外的承包地应交付给大介山村委会。大介山村委会要求王增田返还1.32亩之外的土地，应该提前通知王增田，避免王增田不必要的损失。从2010年开始，王增田多次找村干部协商交纳承包费，村干部答应减免500元，王增田多次要求将承包费交给村干部，村干部均未收取，也未提出收回土地。正因为村委会认可用联通公司的补偿款抵消承包费，所以才在合同到期时不向王增田主张承包费。原审判决错误。请求撤销原判，改判王增田返还承包地1.32亩且不承担承包费2502元。

大介山村委会辩称：1、王增田承包大介山村委会土地1.32亩，每年承包费396元，后又承包0.8亩和鸡场前面的路0.1亩，每年承包费分别为160元和10元。王增田从2008年1月起未交纳承包费，已构成违约，依法应支付承包费2502元。联通公司建机房后，村委会为鸡场留出新路，并未影响其出行。王增田称建机房破坏其树木及村委会占有赔偿款，没有证据证明，且与本案非同一法律关系，王增田不能以此拒付承包费。2、原审判决王增田将2.22亩承包地返还给大介山村委会，有事实和法律依据。关于0.8亩地和鸡场前面的路0.1亩，双方对于承包期限没有约定，根据合同法第232条的规定，大介山村委会有权随时要求解除合同。事实上，大介山村委会曾多次向王增田提出要求返还承包地，已给出合理期限，而王增田至今未返还。大介山村委会在原审作出让步，放弃了对鸡场前0.1亩2008年至起诉前的承包费，但不表示大介山村委会放弃收回该土地。也不能证明大介山村委会“认可用联通补偿款抵消承包费”。请求驳回上诉，维持原判。

二审时，王增田提交马灿金与马某某（原大介山村委会主任）通话的录音资料一份，证明王增田已于2008年向大介山村委会申请不再承包1.32亩土地，并将该土地返还大介山村委会。大介山村委会质证称：马某某未清楚表达王增田是否向大介山村委会提交过申请，村委会也未见到过王增田的书面申请，没有相应证据证明1.32亩土地已返给村委会，王增田至今还占用该土地。

本院二审查明：大介山村委会与王增田于2000年1月1日（原审认定2004年1月1日）签订土地承包合同，约定大介山村委会将村东窑厂废地1.32亩承包给王增田建鸡场使用，承包期限10年，每年承包费396元，合同自2000年1月1日生效，2010年元月终止。王增田于1999年12月12日向大介山村委会支付该1.32亩土地2000年、2001年承包费。2002年11月，王增田与大介山村委会采用口头形式订立合同，约定王增田另承包大介山村委会0.8亩土地，每年承包费160元。王增田于2002年11月18日支付该0.8亩土地2002年至2004年10月的承包费共320元。2003年元月，王增田与大介山村委会又采用口头形式订立合同，约定王增田承包另外0.1亩土地作为鸡场出路，每年承包费10元。王增田于2003年元月13日支付该0.1亩土地2003年元月至2004年12月底的承包费共20元。2010年3月份，联通公司在上述0.1亩土地上建机房，占用部分土地。王增田在涉案1.32亩土地上建的鸡舍等简易建筑物、构筑物，种植的树木，至今未清除。其他事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为：王增田分别承包大介山村委会土地1.32亩、0.8亩、0.1亩，其中关于1.32亩土地双方采用书面形式订立合同，约定承包期限至2010年1月止；另0.8亩、0.1亩以口头形式订立合同，未约定承包期限。大介山村委会请求王增田支付其中1.32亩、0.8亩土地自2008年1月起至2012年6月止的承包费，金额共计2502元。王增田对大介山村委会该请求提出如下抗辩：一是其于2008年将1.32亩土地返还大介山村委会，提供王灿金与马某某通话的录音资料加以证明，大介山村委会对该视听资料提出异议，因马某某在该视听资料中对王增田是否向其提交过申请及申请事项的表达不明确，马某某如作为证人有义务出庭作证而未出庭，该视听资料存有疑点，不能单独作为认定案件事实的依据，且王增田至今未将涉案土地上的简易建筑物、构筑物及树木进行清理，仍对该土地进行使用、收益，故对王增田该抗辩主张，本院不予支持；二是王增田欠大介山村委会的承包费与大介山村委会扣留联通公司支付王增田的树木补偿款抵销，大介山村委会对此以没有证据证明联通公司毁坏王增田的树木及联通公司将树木补偿款支付给了大介山村委会，联通公司是否毁坏王增田的树木与本案非同一法律关系为由，予以否认，因王增田未提供相应证据证明大介山村委会欠其树木补偿款，其抵销主张不成立，本院亦不予支持。

关于王增田是否应返还涉案0.8亩、0.1亩土地问题。王增田与大介山村委会未采用书面形式订立合同，因未约定承包期限，大介山村委会可以依法随时解除合同。大介山村委会向原审法院起诉，要求解除该0.8亩、0.1亩土地承包合同，于法有据，应予支持。原审判决已指定王增田履行返还土地义务的合理期限，王增田拒绝返还该0.8亩、0.1亩土地的上诉理由不成立，不予支持，但联通公司建机房占用了部分土地，王增田实际承包的土地面积发生变化，王增田应返还该0.1亩土地中联通公司机房之外的土地。原审仍判决王增田返还0.1亩土地明显不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、维持新乡市红旗区人民法院（2012）红民一初字第1195号民事判决第三项及诉讼费负担部分；

二、变更新乡市红旗区人民法院（2012）红民一初字第1195号民事判决第一项为：解除新乡高新技术产业开发区关堤乡大介山村村民委员会与王增田于2000年1月1日签订的土地承包合同，解除新乡高新技术产业开发区关堤乡大介山村村民委员会与王增田关于0.8亩、0.1亩土地的承包合同；

三、变更新乡市红旗区人民法院（2012）红民一初字第1195号民事判决第二项为：王增田于判决送达后十五日内将上述合同约定的土地（联通公司机房占用土地除外）返还给新乡高新技术产业开发区关堤乡大介山村村民委员会。

如王增田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费100元，由上诉人王增田负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  朱光民

                                             审  判  员  蒋雪梅

                                             代理审判员  刘志飞

                                             二〇一三年七月十日

                                             代书 记 员  刘  冬