上诉人杨力因与被上诉人袁天亮、袁志田农村土地承包合同纠纷一案二审民事裁定书

上诉人（原审原告）杨力，男。

委托代理人任传政，河南法盾律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）袁天亮，男。

被上诉人（原审被告）袁志田，男。

二被上诉人共同委托代理人钟勤勇、陈晓禹，河南思远律师事务所律师。

上诉人杨力因与被上诉人袁天亮、袁志田农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2013）延民初字第17号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。

原审法院查明：袁天亮、袁志田系延津县胙城乡袁庄村村民，于2003年开始开荒耕种讼争土地。2009年6月16日，杨力与河南省国有延津林场（以下简称延津林场）签订承包沙岗合同，合同约定承包范围为刘庄林区，东至东边界，北与新亚为界，西与新亚集团、牛义军承包地为界，南至通袁庄路。承包面积为30.4亩，承包期限为2009年7月-2059年7月。杨力提交了延津林场持有的国有林权证并没有载明权利的四至范围，具体的四至范围由延津林场与其临界的各个村庄分别签订“林权地界复查文书”确定。1982年7月20日，由延津县林业局、延津县胙城人民公社管理委员会作为鉴证机关，延津林场与延津县胙城公社袁庄大队管理委员会签订了一份“林权地界复查文书”，该文书就延津林场与延津县胙城公社袁庄大队管理委员会的土地界限问题设立了六个界桩。但由于时间过长，经本院现场勘验，原来的六个界桩中已无一存留至今。

原审法院认为：杨力起诉时要求袁天亮、袁志田支付自2009年6月至今的土地承包费用，故原审法院以农村土地承包合同纠纷为案由立案，但根据开庭审理，杨力与袁天亮、袁志田之间所争议的事实实为讼争土地的使用权纠纷。双方所讼争的10.17亩土地在延津林场与延津县胙城乡袁庄村交界处，杨力于2003年在诉争土地上开荒并经袁庄村委会同意耕种至今。延津林场于2009年6月16日和杨力签订承包沙岗合同，将包括讼争土地在内的30.4亩地承包给杨力，而确定延津林场与延津县胙城乡袁庄村地界的界桩已经灭失，致使原被告对该地的使用权产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原被告之间发生的土地使用权争议不属于人民法院受案范围，应由相关部门处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院裁定：驳回杨力的起诉。

杨力上诉称：一、原裁定认定事实错误。案涉沙岗归延津林场所有，由该林场承包给上诉人。沙岗范围明确，与袁庄村的边界清楚，最初设有界桩，而现在有双方认可的边界林。延津林场所出具的证明能够证明这一点。二、原裁定程序违法。本案案由为承包合同纠纷，原审法院擅自变更为使用权纠纷，显属不当。原审法院所谓的勘验现场，上诉人既未见到法院有人到过现场，庭审时也未对相关勘验图纸进行质证。另外，对于上诉人所提交的证据，原审裁定也没有任何显示。三、原审裁定适用法律有误。上诉人的起诉符合民诉法相关规定。本案是承包合同纠纷，袁天亮、袁志田的行为构成侵权，法院应当受理。综上，原裁定应当撤销，本案应裁定指令审理。

袁天亮、袁志田辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。

本院二审期间，杨力提交视频资料一份，用以证明延津林场与袁庄村的地界存在边界林及界桩。

袁天亮、袁志田发表质证意见：杨力所提交的证据不属于新证据。延津林场与袁庄村边界情况应以原审法院勘验情况为准。界桩存在与否与案涉土地所有权、使用权争议没有联系。

本院认证意见：杨力所提交的视频资料所反映的现场情况与本院勘验现场情况相符，客观、真实，对其证明效力本院予以认定。

本院经审理查明：2013年5月28日下午，本院会同双方当事人勘验现场，确认延津林场与袁庄村地界存在界桩及部分边界林，在现场发现的两个界桩上刻有“国营（以下部分没在土里）”、“国营延津林场介（界）”字样。其中南界桩向北直线延伸至乡村路有边界林。北界桩向南数十米及折向东北方向有边界林。两界桩之间有南北走向的用电线路贯通。案涉争议土地处无树林及界桩。对此，杨力称此处边界就是南北两界桩的连接线，当年栽种的边界林种地农民毁掉了。袁天亮、袁志田称此处边界以牛义军承包地沙岗边为界，南至乡村路。双方当事人均认可边界以东为袁庄村土地，以西为延津林场土地。2013年6月9日，本院会同双方当事人再次进行现场勘验，经测量，现场发现的两个界桩直线距离约950米。袁天亮、袁志田称，若依据本案“林权地界复查文书”所确定的界桩划定边界，则案涉沙岗在延津林场的范围内，但是其对该文书及地图不予认可，其在此地耕作了四十余年，延津林场未提出过异议。

本院二审查明的其他事实与原审认定一致。

本院认为：案涉争议土地处于延津林场与袁庄村的交界处。杨力称此处边界就是南北两界桩的连接线，当年栽种的边界林被当时种地的农民毁掉。而袁天亮、袁志田在本院第一次勘验现场时称此处边界以牛义军承包地沙岗边为界，南至乡村路；在第二次勘验现场时又称若依据本案“林权地界复查文书”所确定的界桩划定边界，则案涉沙岗在延津林场的范围内，但是表示对该文书及地图不予认可，并称在此地耕作四十余年间，延津林场未提出过异议。杨力在原审提交的延津林场国有林地林权证所附材料“林权地界复查文书”显示延津林场与袁庄村边界有六个界桩，并明确了界桩的具体位置，约定“以桩为界，立字为证”；延津林场地图显示案涉争议地与牛义军相邻处的地界系直线，并未标注曲线。根据上述权属证明及本院现场勘验情况，争议土地权属明确。案涉纠纷属于人民法院民事案件的受案范围，原审法院应予审理，并作出实体判决。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第187条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：

一、撤销河南省延津县人民法院（2013）延民初字第17号民事裁定；

二、本案指令河南省延津县人民法院审理。

                                             审 判 长  梁国兴

                                             审 判 员  郭中伟

                                             代审判员  陈兴祥

                                             二○一三年七月五日

                                             代书记员  叶  青