上诉人延津县城关镇东街居民委员会与被上诉人申家英、申家华、王金玉、李玉良建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）延津县城关镇东街居民委员会。

法定代表人李玉良，主任。

委托代理人王连成，河南思远律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）申家华，男。

被上诉人（原审原告）申家英，女。

二被上诉人委托代理人刘凤香，女。

二被上诉人委托代理人段国辉，河南思远律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）王金玉，男。

委托代理人申学义，男。

被上诉人（原审被告）李玉良，男。

上诉人延津县城关镇东街居民委员会（以下简称东街居委会）因与被上诉人申家英、申家华、王金玉、李玉良建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2012）延民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：2001年5月份，经王金玉介绍，申家华、申家英之父申法江为东街居委会施工。工程结束后，分别由经手人给申法江出具了证明，东街居委会共欠申法江工程款25500元未付。经询问王金玉、李玉良，该工程是东街居委会的工程，工程是居委会所属的建筑公司施工。

原审法院认为：申家华、申家英之父申法江给东街居委会施工，施工结束后，东街居委会应将工程款支付给申法江。该工程系东街居委会的工程，王金玉、李玉良的行为系职务行为，工程款应由东街居委会支付，王金玉、李玉良不承担责任。现因申法江已经死亡，申法江在生前已经与刘凤梅离婚，申家华、申家英系申法江的法定继承人，具有原告主体资格，该工程款应支付给申家华、申家英。案件审理中，东街居委会等称该工程款已经支付给申法江，但并未提供证据，根据谁主张谁举证的原则，东街居委会负有举证义务，因东街居委会并未举出证据证明工程款已经支付的证据，其应承担举证不能的不利后果，其称案涉工程款已经支付的理由不能成立，不予支持。申家华、申家英要求支付利息的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审法院判决：一、限被告东街居委会于判决生效后十日内支付给原告申家华、申家英款项25500元；二、驳回原告申家华、申家英要求被告王金玉、李玉良支付工程款的诉讼请求；三、驳回原告申家华、申家英要求被告支付利息的诉讼请求。案件受理费435元，由东街居委会负担。

东街居委会上诉称：1、案涉诉讼已经超过法律规定的诉讼时效；2、原审法院仅凭结算单认定上诉人拖欠工程款于法无据。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，驳回申家华、申家英的诉讼请求。

申家华、申家英辩称：1、答辩人父母在工程完工后多次催要案涉工程款项，且东街居委会在原审诉讼中并未提出诉讼时效抗辩；2、东街居委会并未提供证据证明已将案涉工程款项支付给申法江。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回东街居委会上诉，维持原审判决。

王金玉辩称：申家华、申家英提供的证据能够证明申法江施工的事实，不能证明现仍拖欠其工程款，该款项已经支付完毕，原审判决东街居委会支付工程款错误。

李玉良辩称：申法江施工完毕后已领取相应工程款项，且之后申法江及其家人亦并未催要过工程款项，东街居委会并不拖欠申法江工程款项，原审判决错误。

二审诉讼中东街居委会提供的证据有：1、李某某证言；2、张某某证言；3、申某某证言，上述证言证明案涉工程款项已经支付给申法江及申法江，其家人并未另行要求支付案涉工程款项。申家华、申家英认为证人李某某系本案原审诉讼中王金玉代理人，且与王金玉具有利害关系，张某某、申某某均与本案具有利害关系，另上述证人证言无其他证据证明，不能证明其证明目的。王金玉、李玉良认为上述证人证言属实。本院认为李某某本案一审诉讼中作为王金玉代理人，且与王金玉具有亲戚关系，证人张某某、申某某仅是听说案涉工程款项已经支付完毕，另上述证人证言亦无其他相关证据予以佐证，故本院不予采信。

本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。

本院认为：申法江在案涉工程完工后，由东街居委会经办人员为其出具相应结算手续，案涉工程款项共计25500元，对此事实各方当事人均无异议。申法江对案涉工程施工所应得到的工程款项，东街居委会应予支付，东街居委会主张已将上述工程款项支付完毕，应提供相应的证据予以支持，东街居委会所提供的证据不足以支持其主张，应由其承担举证不能的不利法律后果，故对东街居委会主张案涉工程款项已经支付的上诉主张，本院不予采纳；关于案涉纠纷诉讼时效问题，东街居委会一审诉讼中并未提出诉讼时效抗辩，在二审诉讼中提供的证人证言也不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审诉讼中的新的证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，本院对其诉讼时效抗辩不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费435元，由延津县城关镇东街居民委员会负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  梁国兴

                                             审 判 员  郭中伟

                                             代审判员  陈兴祥

                                          二〇一三年六月二十八日

                                             代书记员  叶  青