腾丙记与陈建设买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告腾丙记，男，1964年2月14日出生。

委托代理人赵旭民，河南博识律师事务所律师。

被告陈建设，男，1962年8月12日出生。

委托代理人郭辽，河南博识律师事务所律师。

原告腾丙记与被告陈建设买卖合同纠纷一案，原告腾丙记于2013年4月3日向本院起诉，本院受理后，在法定期限内向被告陈建设送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，依法组成合议庭，于2013年5月17日公开开庭进行了审理。原告腾丙记委托代理人赵旭民、被告陈建设及其委托代理人郭辽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告腾丙记诉称，2011年4月20日，被告陈建设向我出具欠条1份，欠我方木款、板子款共计22000元。后被告陈建设欠货款不还，请求判令被告陈建设立即支付我欠款22000元及利息。

被告陈建设辩称，该笔欠款事实上是我在建设开发北渡蓝欣廉租房时所欠的款项，4、8号楼实际是惠普公司开发的，债务人是惠普公司，不是我，请求依法追加惠普公司和李顺明为第三人。

原告腾丙记向本院提交的证据有：欠条一份，载明“今欠到腾丙记方木、板子款共计贰万贰仟元正（22000元）。北渡廉租房4标4#8#楼工地，陈建设，2011年4月20号。”

被告陈建设向本院提交的证据有：证人李国辰到庭证言，证实2011年证人李国辰在蓝欣花园做木工，后来工地没有方木了，证人李国辰找到工地上负责人老赵，最后陈建设买来了方木。

庭审中，被告陈建设对原告腾丙记提交的欠条的内容真实性无异议，但认为只是代表惠普公司，惠普公司与被告陈建设存在着管理与被管理的关系，原告腾丙记的债务应由惠普公司承担。原告腾丙记对被告陈建设提供的证据证人李国辰证言有异议，认为证人只能证明购买方木，不能证明受谁的委派，其证言不能证实被告陈建设的主张。

经庭审质证，被告陈建设对原告腾丙记提交的欠条真实性无异议，本院予以采信。原告腾丙记对被告陈建设提供的证据证人李国辰证言有异议，本院认为，证人只能证明在工地干活购买方木的事实，不能证明被告陈建设所主张的代表惠普公司，对其证言证明效力本院不予采信。

依据上述有效证据及双方当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告陈建设在承建平顶山北渡蓝欣廉租房4标4#8#楼工地时，购买原告腾丙记方木、板子，并给原告腾丙记出具欠条1份，内容为：“今欠到腾丙记方木、板子款共计贰万贰仟元正（22000元）。北渡廉租房4标4#8#楼工地，陈建设，2011年4月20号。”后原告腾丙记多次追要被告陈建设未偿还，2013年4月3日原告腾丙记向本院提起诉讼。

本院认为，被告陈建设给原告腾丙记出具的欠条，被告陈建设予以认可，被告陈建设应按照欠条的内容履行义务，经原告腾丙记催要，被告陈建设不按约定支付货款，实属违约，应承担违约责任。被告陈建设辩称他只代表惠普公司，惠普公司与他存在着管理与被管理的关系，原告腾丙记的债务应由惠普公司承担，要求追加惠普公司和李顺明为第三人，因其未提供证据证实，本院不予支持。原告腾丙记请求被告陈建设支付利息，因双方没有约定利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：

被告陈建设支付原告腾丙记方木、板子款22000元，于本判决生效后十日内履行完毕。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费350元，由被告陈建设负担。  

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

                                             审 判 长    齐勇业

                                             审 判 员    陈恩峰

                                             审 判 员    白胜勇

                                             二○一三年八月四日

                                             书 记 员    王晓伟