曾敬、刘昱磊诉陈柏松买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告曾敬，女，1989年10月5日出生。

原告刘昱磊，男，1988年2月15日出生。

委托代理人王家训，河南向东律师事务所律师。

被告陈柏松，男，1971年1月20日出生。

委托代理人王保文，河南君盟律师事务所律师。

原告曾敬、刘昱磊与被告陈柏松买卖合同纠纷一案，二原告于2013年1月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别向原、被告送达了受理案件通知书、举证通知书、应诉通知书、诉状副本、开庭传票等法律文书，2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告曾敬、刘昱磊及其委托代理人王家训与被告陈柏松及其委托代理人王保文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告曾敬、刘昱磊诉称：2011年9月8日，原告以2700元的价格在商丘市睢阳区恒城电器经营部购买小天鹅洗衣机一台，经售后服务中心主管陈柏松指派其工人林**安装，安装过程中，林**违规操作，没有按照要求更换原告家原有的水龙头，直接将洗衣机的进水管接头接在原水龙头上，原告发现有滴水现象曾向林其杰反映，但未引起其注意，致使当晚发生漏水，造成608室业主天花板损坏，以及自己家中的木质地板和家中物品被水寖泡，有在场人和物业管理人员张洪涛共同确认，漏水原因系洗衣机进水软管与水龙头连接处滑脱后漏水造成的。次日，被告陈柏松无偿更换与之匹配的水龙头后即能正常使用。经睢阳区人民法院委托鉴定，原告各项损失为10550元，608室的天花板、楼梯、木板等损失为1500元。请求法院判令被告赔偿原告各项损失14000元，并承担本案诉讼费用。

被告陈柏松未提交书面答辩状，庭审口头辩称：陈柏松作为被告主体不适格，且原告所诉部分不是事实，其水龙头系已安装好的，故应驳回原告的诉讼请求。

依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、陈柏松是否为本案的适格被告。2、被告陈柏松在洗衣机安装过程中是否存在过错，应否承担赔偿责任。原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。

原告曾敬、刘昱磊为支持其主张向本院递交的证据材料有：原告曾敬、刘昱磊身份证及结婚证复印件各一份，以此证明原告主体适格。2、原告曾敬购买洗衣机的票据及售后服务名片各一份，以此证明原告曾敬购买洗衣机的事实和价格并记载安装地点为新城国际30号楼709室以及联系方式、被告陈柏松系售后服务主管的事实。3、新城国际物业值班记录一份。4、新城国际物业值班职工张**证言一份。上述两份证据证明的目的是新城国际30号楼709户室内全都是水并往下漏水以及漏水原因是洗衣机进水软管与水龙头连接处脱扣脱落造成水龙头流水的事实。5、墙体、木质隔墙、门、门框、墙纸、木质地板损毁照片27张，以此证明墙体漆被水寖泡脱落、墙纸被水寖泡损毁、木质门和门框被水寖泡开缝门漆脱落、木质地板被水寖泡裂缝表面损毁、木质隔墙变形表面漆脱落的事实。6、受损物品价格评估鉴定书及鉴定费发票各一份，以此证明被水寖泡物品经济损失共计12050元的事实。7、电话录音材料一份，以此证明被告承认安装洗衣机需专用水龙头的事实。8、房产证复印件一份，以此证明原告主体适格，受损房屋系709室。9、张洪涛出庭证言一份，证明目的同出具的书面证明。

被告陈柏松为支持其主张向本院递交的证据材料有：1、光盘一张（附录音文字资料），以此证明安装人员林其杰离开原告家之前，不存在漏水现象，一切正常。2、现场照片三张，以此证明水龙头无固定丝刮擦毁损的线状痕迹，可排除安装不牢、水压大等原因而导致接驳器滑脱以及接驳器内橡皮垫脱出系人为因素，水压冲击不会导致橡皮垫脱出的事实。3、美的洗衣机事故鉴定单一份，以此证明水龙头无滑脱痕迹，可排除安装不牢、水压大冲开接口等原因的事实。

庭审中，被告陈柏松对原告曾敬、刘昱磊递交的证据1、证据2真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为二原告虽系夫妻，但不能说明709户为两人共同财产，不能证明两原告适格，售后服务名片显示的系美的的工作人员，应由公司担责，故陈柏松不是适格被告；对证据3提出异议，认为该证据为复印件，无出具单位，没有加盖公司印章；对证据4提出异议，认为证人没有出庭作证；对证据5提出异议，认为不能说明是原告家的照片，也可能是其他原因所致，不能反映是水管漏水所致；对证据6提出异议，认为不能证明是原告的财产，未递交房产证，608的损失原告无权主张；对证据7提出异议，认为录音材料不完整，无法核实，公司配的水龙头是收费的，不是免费安装的，工人安装后一切完好，没有漏水，说明无违规操作行为；对证据8提出异议，认为房产证系复印件，即使是刘昱磊的房产，原告曾敬作为原告也是不适格的；对证据9提出异议，认为证人陈述不客观、不属实，内容有意夸大，其作为物业值班人员没有及时关闭水阀，有意推卸责任。

庭审中，原告曾敬、刘昱磊对被告陈柏松递交的证据1提出异议，认为没有原告方的确认单，单凭口头不能认定；对证据2中的水龙头照片认可，但认为水龙头嘴已变形，有滑痕，其他照片有异议，不认可；对证据3提出异议，认为该鉴定系单方所为，不认可。

经庭审质证，本院确认原告曾敬、刘昱磊递交的证据1、证据2，来源形式合法，与本案事实相关联，可以作为本案的有效证据使用；证据3、证据4，内容客观，相互印证，可以作为本案的有效证据使用；证据5、证据6，均系原告方单方所为，被告陈柏松提出异议，故不能作为本案的有效证据使用；证据7，内容不完整，不能单独作为认定本案事实的有效依据；证据8，与本案其他证据相印证，可以作为本案的有效证据使用；证据9，形式合法，可以作为本案的有效证据使用。被告陈柏松递交的证据1，未经林其杰认可，且原告曾敬提出异议，故不能作为本案的有效证据使用；证据2，只是单一照片，不能单独作为认定水龙头是否变形、是否滑脱的证据；证据3，系单方所为，不能作为本案的有效证据使用。

依据上述有效证据，并结合双方当事人陈述，本院可以确认以下事实：原告曾敬、刘昱磊系夫妻关系。2011年9月8日，原告曾敬以2700元的价格在商丘市睢阳区恒城电器经营部购买小天鹅洗衣机一台，被告陈柏松作为小天鹅洗衣机售后服务中心的维修主管指派林**负责为原告曾敬安装、调试。安装并调试完毕后，原告曾敬未对安装提出异议，当晚九时许，原告曾敬居住的新城国际物业值班人员张**电话通知原告曾敬，声称接到楼下608室房主反映，屋顶漏水，经查看，认为系原告曾敬居住的709室漏水所致。原告刘昱磊赶至家中发现漏水原因为洗衣机进水软管与水龙头连接处脱落。

本院认为：被告陈柏松作为小天鹅洗衣机售后服务中心的维修主管，身份明确，可以参加本案的诉讼活动，原告曾敬、刘昱磊以其作为被告起诉本院，并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告曾敬、刘昱磊起诉被告陈柏松，要求其赔偿因违规操作安装小天鹅洗衣机漏水所造成的损失，虽然向本院递交了购买小天鹅洗衣机的票据及售后服务名片，证明了自己购买小天鹅洗衣机以及经被告陈柏松派人安装的事实。但被告陈柏松作为小天鹅洗衣机售后服务中心的维修主管，其派人为二原告安装小天鹅洗衣机，是基于二原告购买了商丘市睢阳区恒诚电器经营部销售的小天鹅洗衣机，与该洗衣机的经销商商丘市睢阳区恒诚电器经营部形成的事实上的买卖合同关系，合同履行过程中，被告陈柏松作为生产厂家指定、委托的安装、售后服务人员，其从事的安装、维修售后服务是买卖合同的延续，属于受托的职务行为，其产生的法律后果理当由委托机构承担。原告曾敬、刘昱磊没有提交应由被告陈柏松承担赔偿责任的有效证据，故原告曾敬、刘昱磊要求被告陈柏松赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：

驳回原告曾敬、刘昱磊要求被告陈柏松赔偿各项损失共计14000元的诉讼请求。

一审案件受理费150元，由原告曾敬、刘昱磊负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长  张 国 强

                                             审  判  员  陈 广 军

                                             人民陪审员  李 良 平

                                             二O一三年四月十五日

                                             书  记  员  鞠 洪 涛