齐运国诉单克俭劳务合同纠纷案

原告：齐运国，男，汉族，1968年12月6日出生。

原告委托代理人：齐运志，河南黄池律师事务所律师。

被告：单克俭，男，汉族，1962年6月4日出生。

原告齐运国诉被告单克俭劳务合同纠纷一案，原告于2013年1月23日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并依法组成合议庭于2013年3月28日在本院城关人民法庭公开开庭进行了审理,原告齐运国及其委托代理人齐运志、被告单克俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告齐运国诉称：2009年10月，被告单克俭承建法院对面的综合楼工程，被告找到我，让我找几个工人做木工活，当时约定的工资是每平方米36元。我就联系了齐太杰等20几个工人于2009年10月8日开始施工。我们总共干了综合楼的地下室一层和地上一层，沉降缝以南的所有木工活，总面积是972.3平方米。由于被告拖欠工资，于2009年12月20日工程停工。后经核算，原告的总工资款35002.8元，后经原告多次讨要工资，被告仅给了5000元，下余30002.8元被告拒不支付。原被告之间形成劳务合同关系，原告为被告提供了劳务，被告应依照约定支付劳动报酬。故依法起诉，请求法院依法判令被告单克俭支付工资30002.8元，并承担本案的诉讼费用。

被告单克俭辩称：我没有找齐运国，是齐运国通过别人介绍找我的。2009年10月份，齐运国在我给肖政干的工程中干了木工活，干了20多天左右，顶板支好后，我支付他3000元。地下一层面积是450平方，南北长36.7米，宽12.5米。地上一层与其面积一样。整个柱子不是原告干的，只剩下支顶板是原告干的。11月份，又开始干地上一层，把顶板支好后，肖政不让干了，齐运国领着工人走了。2010年春节，我和肖政开始算账，因齐运国工程不合格，肖政把其工资扣完了。2011年春节，我与齐运国算账，扣除齐运国没有干的活儿，我又支付齐运国2000元。至此我总共支付齐运国工资款5000元，我们已经结清。

本院归纳本案的争议焦点是：被告是否欠原告齐运国工资款30002.8元，应否偿还。

围绕本案的争议焦点，原告向本院提供的证据材料有： 1、新乡市卫滨区人民法院判决书一份，证明被告单克俭承建了肖政、张建荣的工程，同时又雇佣齐运国等人干木工的事实，也证明他们所干的工程量是地下一层地上一层。2、张某某出具的证明一份，证明被告雇佣原告齐运国等人干了木工活，双方约定工资报酬是每平方36元，工程量是地下一层地上一层。3、赵某某的证明一份并出庭作证。4、齐某某的证明一份并出庭作证。以证据3、4证明单克俭雇佣齐运国等人为被告干木工活，双方约定工资是每平方米36元，工程量是地下一层地上一层，总面积是972.3平方米。5、被告单克俭雇佣的木工组人员名单，以证明有29人从事木工活，上面木工组三个字是被告自己书写的，这些工人是齐运国联系的，被告对着齐运国结算，齐运国再给工人发工资。

经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为齐运国的工程款已经结清；对证据2有异议，认为内容不属实，主张和齐运国约定的工资款不是每平方米36元，而是每平米5元钱；对证据3、4有异议，认为证明内容不属实，地上一层地下一层共900多平方，但有好些工程量原告齐运国等人没有干，扣除他们干的不合格的部分，只剩下5000元，已经和齐运国结清了；对证据5，被告认可上面“木工组”三个字是其写的，但认为该名单内容不属实，木工组没有这么多人，就有三四个人。

被告提供的证据有：1、图纸一张。证明原告所说平方面积不符，施工面积应为950多平方。里面好多未干的工程应当扣除。2、张建荣所列清单一份，以证明肖政、张建荣把地上一层的工程款扣了，扣了14万多。

原告对被告提交的证据1有异议，认为这个是基础配筋图，不是施工图。实际施工面积应当按照木工亲自丈量的为准；对证据2有异议，认为该证据与本案没有关联性。被告单克俭与张建荣之间是工程承包关系，原告齐运国与被告单克俭是劳务合同关系，齐运国等人付出了劳务，被告单克俭就应当按约定支付报酬。至于发包方张建荣扣除的工程款，跟本案没有直接的关联性，被告不能以此为由拖欠工人工资。

经庭审质证，本院确认原告提供的证据形式合法、客观真实、与本案事实有关联性，符合有效证据的“三性特征”，为有效证据。被告提供的证据1不能证明其主张，证据2与本案没有关联，不能作为本案的定案依据。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2009年10月，被告单克俭承建封丘县幸福路与南环路西南角的楼房工程，被告单克俭又将其中的木包工程承包给原告齐运国，由原告齐运国负责召集工人进行施工。原被告约定工资按每平方米36元计算。原告齐运国联系召集二十几个工人于2009年10月8日开始施工，共计干了综合楼的地下室一层和地上一层，沉降缝以南的所有木工活，总面积是972.3平方米，工程款为972.3平方米×36元／平方米＝35002.8元。其中被告单克俭曾支付原告齐运国5000元，尚欠30002.8元未支付。

本院认为：原被告之间形成了事实上的劳务合同关系，原告按约定为被告提供了劳务服务，被告应支付原告相应的劳动报酬。被告辩称原告实际完成工程量为910多平方米，但未提供相应证据加以证明，不足以反驳原告的主张；被告单克俭以发包人肖政扣除其工程款为由不支付原告工资款，侵犯了原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九之规定，判决如下：

被告单克俭在本判决书生效后十日内支付原告齐运国工资款30002.8元。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费550元，由被告单克俭承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。

                                     审 判 长   耿 长 春    

                                    审 判 员   鲍 丽 霞

                                     审 判 员   衡 正 江

                                  二 0 一 三 年四月二十八日

                                     书 记 员   姚 新 丹