越志营、王付贵犯贪污罪一案一审刑事判决书

公诉机关唐河县人民检察院

被告人越志营，男，汉族。因涉嫌贪污于2013年4月12曰被唐河县人民检察院决定取保候审。2013年6月13日由本院决定逮捕，2013年7月26日被唐河县公安局执行逮捕。现羁押于唐河县看守所。

辩护人刘运良,河南恒阳律师事务所律师。

被告人王付贵，男，汉族。因涉嫌贪污于2013年4月9日被唐河县人民检察院决定取保候审。2013年6月13日由本院决定逮捕，2013年7月26日被唐河县公安局执行逮捕。现羁押于唐河县看守所。

辩护人崔玉增，河南海涛律师事务所律师。

唐河县人民检察院以唐检刑诉（2013）171号起诉书指控被告人越志营、王付贵犯贪污罪，于2013年5月17日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员陈晓辉、吴洋出庭支持公诉，被告人越志营、王付贵、辩护人刘运良、崔玉增到庭参加诉讼。现已审理终结。

唐河县人民检察院指控被告人越志营在河南油田宾馆工作期间，利用其职务上的便利条件，于2002年11月至2008年12月，越志营与时任河南油田宾馆3号餐厅厨师班长的被告人王付贵等人结伙或自己单独，采取虚开、多开购货发票的手段套取公款262171.05元贪污自肥，被告人王付贵参与贪污公款167371.05元，越志营分获赃款114000元；王付贵分获赃款 22300元。2009年5月，被告人越志营、王付贵向河南石油勘探局退出各自所获赃款。案发后，王付贵主动到唐河县人民检察院投案，并规劝和带领越志营到唐河县人民检察院投案，二人均如实供述了自己的罪行。针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读出示了被告人越志营、王付贵的供述、任职履历表、任职情况证明、证人证言及相关书证凭证和帐目等。通过以上证据，证实被告人越志营、王付贵的行为已构成贪污罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二十五第一款之规定判处，同时提出被告人越志营有自首情节，被告人王付贵有自首、立功和从犯的量刑情节，建议本院处罚时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第六十八条、第二十六条第一款、第二十七条之规定，对上列二被告人适用减轻处罚。

被告人越志营、王付贵及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。辩护人刘运良辩称，被告人越志营在起诉书指控的第二起犯罪过程中起次要辅助作用，系从犯；越志营犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，且涉案赃款已在案发前退缴并接受了组织处理，能认罪、悔罪建议法庭对其减轻处罚。辩护人崔玉增辩称：1、被告人王付贵犯罪后主动投案，如实供述了自己犯罪事实，是自首；2、王付贵动员并带领同案人越志营投案，有立功情节；3、王付贵在其共同犯罪过程中起次要、辅助作用，是从犯；4、案发前王付贵已退缴所犯赃款，并接受了组织的处理；5、王付贵多年来在单位一贯表现良好，工作积极性高，主观恶性较小。综合王付贵有多项从轻或减轻处罚的法定、酌定量刑情节。建议法庭对王付贵适用减轻处罚。

经审理查明：2002年11月至2008年12月，被告人越志营利用职务之便，伙同他人采取虚开、多开购货发票或记帐凭证之手段，单独或与他人合伙贪污公款262171.05元，个人分获114000元；2006年6月至2008年12月，被告人王付贵利用职务便利，伙同越志营等人采取虚开、多开购货发票或记帐凭证之手段合伙贪污公款167371.05元，个人分获 22300元。具体事实如下：

1、被告人越志营担任河南油田宾馆餐饮部副经理主管该宾馆3号餐厅期间，越志营提意并与时任该宾馆3号餐厅厨师班长的被告人王付贵商议套取公款私分，王付贵同意后，越志营、王付贵一起找到时任该宾馆3号餐厅保管员李一×（另案处理）、采购员孔××（另案处理），说明了由其二人在购买餐厅食品原料时虚开、多开购买原料数量，套取公款私分，李一×、孔××遂同意并愿意实际实施。随后李一×、孔××即按照越志营的安排，在采购食品中采取虚开、多开记帐凭证手段,多次套取公款交给越志营，越志营收到所套取公款后，一部分与王付贵、李一×、孔××私分，一部分用于送礼行贿等开支。2007年8月陈一×接替孔××的工作后，越志营、王付贵指使陈一×(另案处理)采取上述方法继续套取公款。2007年9月至2008年12月期间，越志营、王付贵采取上述手段与他人结伙贪污公款人民币共计167371.05元，其中越志营分获39000元，王付贵分获22300元。

上述事实，被告人越志营、王付贵在开庭审理过程中均无异议，且有被告人越志营、王付贵在侦查机关的供述笔录、证人李一×、孔××、陈一×、张××、徐××等人的证言和李一×、孔××、陈一×签名确认的虚开、套取公款明细表、虚开票据及相关凭证等证据证实。上述证据经当庭质证，上列二被告人及辩护人均无异议，其证据来源合法，客观真实，本院予以确认。

2、2002年11月，被告人越志营在任河南石油勘探局第二招待所食堂炊事班长，该招待所食堂管理员陈二×(另案处理)，利用为食堂购买五粮液酒之机，在南阳市宛城区官庄镇黄××经营“福安海鲜行”采购5件五粮液酒，让黄××开具了15件五粮液酒的发票。随后陈二×将该发票交给越志营，让其完善手续入帐。越志营拿过发票，自己在发票上签字后，找到食堂采购员张根法、保管员李×，让其在发票上签字，然后安排张根法到宾馆财务报销。骗取本单位公款人民币34800元。2006年6月的一天，陈二×与越志营商议后，二人将该款私分。其中越志营分得赃款15000元，陈二×分得赃款19800元。

上述事实，被告人越志营在开庭审理过程中无异议，且有被告人越志营在侦查机关的供述笔录、同案人陈二×陈述、证人黄××、李×等人的证言、票号为0278949商业发票及记帐凭证、福安海鲜行银行进帐单等证据证实。上述证据经当庭质证，越志营及辩护人无异议，其证据来源合法，客观真实，本院予以确认。

3、被告人越志营任河南油田宾馆餐饮部副经理兼1号餐厅炊事班长期间，于2005年8月的一天下午，越志营独自到河南油田田庄商贸城李二×经营的海鲜店，利用其所供职单位常在李二×店内购货的影响力，让李二×为其虚开辽参、鱼翅等食品原料供货发票和清单。越志营持该发票让其餐厅保管员吴××和采购员张根法签名完善票据手续后到宾馆财务入账报销，骗取公款 人民币60000元，非法占为己有。

上述事实，被告人越志营在开庭审理过程中无异议，且有被告人越志营在侦查机关的供述笔录、证人李二×、杨××、吴××、陈二×、张××、马×等人的证言、部门明细帐、记帐凭证和销货计数单等证据证实。上述证据，经当庭质证，越志营及辩护人均无异议，其证据来源合法，客观真实，本院予以确认。

2009年5月，被告人越志营、王付贵在河南石油勘探局纪律检查委员会查处其贪污公款过程中，向河南石油勘探局监察处分别退出了各自所获赃款。河南油田党委机关对其作出开除党籍和记大过的处分。

2013年4月9日，被告人王付贵主动到唐河县人民检察院投案，如实供述了自己的罪行，并规劝和带领被告人越志营于2013年4月12日到唐河县人民检察院投案，如实供述了自己的罪行。

上述事实，被告人越志营、王付贵在开庭审理中均无异议，且有被告人越志营、王付贵投案供述笔录、中国石油集团河南石油勘探局监察处收缴违纪款收据及记帐凭证等证据证实。另有越志营人口信息表、职工履历表、河南油田宾馆情况说明、河南油田宾馆营业执照及性质情况说明、餐饮部经理岗位职责、食堂班长岗位职责等证据，证实河南油田宾馆系国有性质，经营方式；非自负盈亏、限额补亏。越志营原系河南油田宾馆餐饮部副经理，王付贵原系河南油田宾馆3号餐厅班长，均具有管理职能。上述证据，经当庭质证，上列二被告人及辩护人均无异议，其证据来源合法，客观真实，本院予以确认。

本院认为：被告人越志营身为国有企业从事公务的人员，利用职务上的便利，伙同他人采取虚报冒领之手段，共同贪污公款262171.05元；被告人王付贵身为国有企业从事公务的人员，利用职务之便，伙同他人采取虚报冒领之手段，共同贪污公款167371.05元。其行为均已构成贪污罪。公诉机关指控上列二被告人的犯罪罪名成立，本院予以支持。上列二辩护人各辩护观点均经庭审查证属实，且已得到公诉方当庭认可，其辩护意见本院予以采纳。被告人越志营在其起诉书指控的第一起共同犯罪中起主要作用，是主犯，在起诉书指控的第二起与他人共同犯罪中起次要辅助作用，是从犯，越志营犯罪后能主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，且案发前已退出所获全部赃款，认罪态度较好，悔罪明显，综合考量，酌定对其减轻处罚；被告人王付贵犯罪后主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，并规劝带领同案人越志营投案，其行为构成自首、立功；且在其共同犯罪过程中，起次要辅助作用，是从犯，案发前已退出所获全部赃款，其认罪态度较好，悔罪表现明显，依法对其适用减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：

一、被告人越志营犯贪污罪，判处有期徒刑七年。

二、被告人王付贵犯贪污罪，判处有期徒刑三年。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，越志营刑期自2013年7月26日起至2020年7月25日止；王付贵刑期自2013年7月26日起至2016年7月25日止）。

三、被告人越志营、王付贵各自退缴所获的赃款，上缴国库。

如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本两份。

                                             审 判 长    李全体

                                             审 判 员    李新瑞

                                             审 判 员    惠钦贤

                                             二○一三年七月二十六日

                                             书 记 员    曾  飞