白传超、秦治国、谢庆文诉胡文化土地租赁合同纠纷一案一审民事判决书

原告白传超，男，1970年9月13日出生。

原告秦治国，男，1987年8月6日出生。

原告谢庆文，男，1968年9月24日出生。

被告胡文化，男，1977年10月20日出生。

原告白传超、秦治国、谢庆文与被告胡文化土地租赁合同纠纷一案，本院依法受理后，分别向原、被告送达了有关法律文书。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告白传超、秦治国、谢庆文，被告胡文化均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告于2011年10月份在睢阳区路河乡大元子村承包了36.2亩土地，原告交清承包费后，在2011年10月25日将其中的5亩转包给了被告，约定租期30年，租金每年1000斤小麦，1000斤玉米。小麦每年农历七月初二兑现，玉米每年农历十月初二兑现。到期后，被告拒绝支付约定的租金小麦和玉米，后经多次协商，被告拒绝支付，其行为严重违约，该合同无法履行，并给原告造成了经济损失。综上，请求判令解除原、被告的租赁合同；判令被告支付拖欠的租赁费5300元，并赔偿违约金2000元；被告自行无偿拆除在承包地上的建筑物及附着物；诉讼费由被告承担。

被告胡文化辩称，我签了合同不假，但是原告没有给我地，我到现在也没有种上地，我没有法给他钱。

原告向法庭提供的证据有：1、谢庆文、白传超与被告胡文化所签的合同一份，证明原告把地租赁给了被告胡文化；2、路河乡大元子村委会的证明一份，证明该村36.2亩土地租给了原告。

被告胡文化向法庭提供的证据有：徐明智、王正友与王志强签订的租赁合同一份，证明该5亩地是徐明智和王正友租给的王志强，和其没有关系了。

庭审中，被告对原告提供的证据均有异议，认为虽然双方签订了合同，但是没有将土地交付给被告使用。对此异议，因双方签订了土地租赁合同属实，但是至于土地是否交付被告使用双方均没有提供交付的证据，该异议本院部分予以支持。对证据2，被告胡文化认为，该争议的5亩土地没有交付给被告。对此异议，因该证据系单位证言，没有负责人签字，存在证据瑕疵，并且该证据只说明原告租给了被告5亩土地，但是否交付没有叙述，该异议本院部分予以支持。对被告提供的证据，原告认为该合同与其无关。对此异议，因双方承认此前该36.2亩土地是租给徐明智和王正友使用，二人又将土地转租给了王志强，对于大元子村委会将土地租给原告时是否解除了与徐明智和王正友的合同双方均没有提供证据支持，此异议本院不予支持。

根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：商丘市睢阳区路河乡大元子村委会先将该案中的36.2亩土地租赁给了徐明智和王正友使用。在租赁期间，于2011年7月1日，徐明智与王正友将其中该案争议的5亩地转租给了王志强使用。后商丘市睢阳区路河乡大元子村委会又将该土地租赁给了原告白传超和谢庆文使用，但是没有将该5亩土地所有权交付给原告。2011年10月25日，白传超和谢庆文与胡文化又签订了该5亩土地的租赁合同。后因胡文化认为其没有实际取得土地所有权而拒交租金，原告因此诉至法院。

本院认为，原告秦治国不是与胡文化签订合同的当事人，也没有提供其与白传超和谢庆文是合伙人的证据，因此，其不是本案适格主体，对其要求胡文化支付租金的起诉不应支持，其起诉应予驳回。虽然白传超和谢庆文与胡文化签订了土地租赁合同，但是，该5亩土地此前已有徐明智和王志强签订了租赁合同，并由王志强实际占有。该5亩土地的使用权归属存在争议，在对土地使用权的争议没有解决的情况下，原告白传超、谢庆文要求解除与被告胡文化的租赁合同并支付租赁费的请求本院不予支持。但双方处理好该5亩土地的使用权归属后，可根据结果另行诉讼。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：

驳回原告白传超、谢庆文、秦治国的起诉。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审 判 长  张  林

                                             审 判 员  高永春

                                             审 判 员  李安生

                                             二O一三年三月十三日

                                             书 记 员  苑长建