邢治锋与宋建华买卖合同纠纷一案

原告：邢治锋。

委托代理人：赵春峰，河南德典律师事务所律师。

被告：宋建华。

委托代理人：毛明军，长葛市增福庙法律服务所法律工作者。

原告邢治锋诉被告宋建华买卖合同纠纷一案，原告邢治锋于2012年12月25日向本院提起诉讼，本院于同年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月26日公开开庭审理了本案。原告邢治锋的委托代理人赵春峰及被告宋建华的委托代理人毛明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告邢治锋诉称：我长期向被告宋建华供应毛坯，交易方式为先送货后付款，至2011年元月30日，被告宋建华拖欠我毛坯款51700元，后被告宋建华给付我5000元。同年，我又供应被告宋建华毛坯142个，单价为140元，后因质量问题，被告宋建华退回70个，剩余72个折价10080元。至此，被告宋建华共欠我货款56780元。后经我多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告宋建华给付原告邢治锋货款56780元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告宋建华负担。

被告宋建华辩称：原告邢治锋所诉与事实有出入，因货物存在质量问题，我一直通知原告邢治锋，但原告邢治锋不予解决，我愿待质量问题解决后如数支付所欠货款。

原告邢治锋提供以下证据： 2011年1月30日署名宋建华 “欠  欠毛丕志锋51700元 （伍万壹仟柒佰元）  已付5000元”的欠条1份，证明被告宋建华欠其毛坯款46700元未付的事实。

被告宋建华提供以下证据：1、闽强建筑机械经营部证明1份(系复印件)；2、三洋机械厂证明1份(系复印件)；3、蒙发建机证明1份(系复印件)；以此证明因原告邢治锋供货存在质量问题给其造成损失的事实。

被告宋建华对原告邢治锋提供的欠条无异议，且认可欠条中的“志锋”系本案原告邢治锋，故本院对该欠条予以采纳。原告邢治锋认为被告宋建华提供的3份证明均系复印件且无公章，不予认可，原告邢治锋的异议成立，故本院对该3份证明不予采纳。

综合上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：

截止2011年1月30日，被告宋建华共欠原告邢治锋毛坯款51700元未付，被告宋建华于该日向原告邢治锋出具欠条1份。后被告宋建华支付原告邢治锋货款5000元，剩余货款46700元未付，原告邢治锋为此诉至本院。诉讼中，原告邢治锋撤回其关于供应被告宋建华72个毛坯折价10080元的诉讼请求。

本院认为：原、被告之间债权债务关系明确，被告宋建华欠原告邢治锋货款46700元未付的事实，有被告宋建华向原告邢治锋出具的欠条1份在卷佐证，本院予以确认。原告邢治锋要求被告宋建华偿还货款46700元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告宋建华拖欠原告邢治锋货款，给原告邢治锋造成一定的损失，被告宋建华应予赔偿，该损失赔偿额宜自原告邢治锋起诉主张权利之日即2012年12月25日起按同期银行贷款利率计算。原告邢治锋自愿撤回其关于供应被告宋建华72个毛坯折价10080元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以准许。被告宋建华辩称原告邢治锋的货物存在质量问题，因未提供充分证据加以证明，故本院对其所辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百零一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

被告宋建华于本判决生效之日起十日内偿还原告邢治锋货款46700元并赔偿原告邢治锋损失（损失自2012年12月25日起按同期银行贷款利率计算至本判决指定的履行期间届满之日)。

案件受理费1220元，原告邢治锋负担253元，被告宋建华负担967元。

如果被告宋建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。    

                                             审  判  长    刘小芳

                                             审  判  员    马军平

                                             人民陪审员    张长玉

                                             二Ｏ一三年六月五日

                                             书  记  员    段文超