中国人民财产保险股份有限公司南召支公司与王国正保险合同纠纷一案民事二审判决书

上诉人（原审被告）被告中国人民财产保险股份有限公司南召支公司。

负责人任宏，任经理。

委托代理人贺玉平，韩晋，河南鼎新律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）王国正，男。

委托代理人王廷奎，南召县司法局148法律服务中心法律工作者。

上诉人中国人民财产保险股份有限公司南召支公司（以下简称人财保南召支公司）与被上诉人王国正保险合同纠纷一案，王国正于2012年10月8日向南召县人民法院提起诉讼，请求被告支付保险赔偿金257945元。南召县人民法院于2012年12月15日作出判决，人财保南召支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人的委托代理人韩晋、王延奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2011年11月9日，原告与南召县第二运输公司签订合同，将自己的豫R31626号主车及豫RK339号挂车挂靠在南召县第二运输公司名下。同日，南召县第二运输公司为豫RK339挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为12.2，保险期限一年；2011年11月30日南召县第二运输公司又为R31626号主车及豫RK339号挂车在被告处投保了商业第三者责任险、车上人员责任险和不计免赔，责任限额主车为30万元，挂车为50万元，车上人员责任险5万元整；南召县第二运输公司2011年12月2日为豫R31626号主车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为12.2万元，保险期限为一年。2012年3月14日，原告雇佣的司机张新强驾驶豫R31626号主车及豫RK339号挂车在312国道距新疆吐鲁番市15公里处行驶过程中，同行其他车辆的驾驶员高俊峰超车时，发现豫R31626号主车及豫RK339号挂车之间起火，随即在超车后停车警告，张新强得知情况后，超过高俊峰驾驶的车辆停下，坐在副驾驶座位上的郝保献下车查看，此时，张新强又驱动车辆向前行驶，挂车右前角将郝保献挂倒致伤，张新强当即报警。吐鲁番市公安局葡萄沟派出所出警，120救护车将郝保献送往吐鲁番地区人民医院，次日凌晨抢救无效死亡。诊断为重型颅脑损伤，共花医疗费6167.52元。2012年3月20日，原告与郝保献妻子马先娥达成协议，原告除垫付的1.2万元(含医疗费)外，又赔偿马先娥丧葬费、死亡赔偿金、未成年子女抚养费、精神抚慰金共计32万元。2012年4月5日，吐鲁番市公安局葡萄沟派出所出具证明一份，证明了该所在2012年3月14日出警后现场勘察了解，豫R31626号主车及豫RK339号红色半挂停靠在312国道3396公里处，郝保献仰面躺在车辆副驾驶一侧路面上，口鼻内外流血，车头与挂车连接处电线皮烧焦，部分铜丝外漏的情况。后原告持保险合同向被告理赔，双方为赔偿事宜，未能达成协议，形成本案诉讼。

原审认为，原告雇佣的司机张新强观察不周，将下车察看车辆险情的郝保献挂倒，致其死亡，其雇主应当承担赔偿责任，事故车辆在被告人财保南召公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险及不计免赔等险种，在原告赔偿郝保献亲属后，有权向被告进行追偿。受害人郝保献的损失如下：医疗费6167.52元；丧葬费，201.1年全省在岗职工平均工资30303元/年，为15152元；死亡赔偿金按20年，河南省2011年农村居民人均纯收入6604.03元/年，为132081元；被扶养人生活费，郝森按10年计算，河南省201.1年农村居民人均生活消费支出标准4319.95元/年，4319.95元×10年÷2人=21599元；精神抚慰金3万元，以上共计204999.52元。该数额未超出事故车辆的机动车交通事故责任强制保险限额，被告应在其限额内予以赔偿。对于原告超出郝保献亲属应得赔偿款以外的部分，被告不应赔偿，原告所诉运尸花费的交通费，属于丧葬费的范围，本院不予支持。原告诉称郝金利抚养费，本院不予支持。被告辩称，该事故不属于机动车交通事故责任强制保险的理赔范围，理由不能成立，不予支持。经调解，双方未能达成和解协议。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司南召支公司在豫R31626号主车及豫RK339号挂车的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告204999.52元，本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告负担。

人财保南召支公司上诉理由：1、死者郝保献是车上人员，不属交强险理赔范围。2、即使属于交强险理赔范围，肇事司机已经或应当按交通肇事罪追究其刑事责任。按最高人民法院的相关司法解释，精神抚慰金不应当支持。

王国正答辩理由：1、郝保献下车观察火情，因溜车被撞伤致死，属保险法规定的第三者，原审适用交强险理赔是正确的。2、死者张新强并未受到刑事责任追究，保险公司拒付精神抚慰金的理由也不能成立。

根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：1、本案应适用交强险理赔还是车上人员险理赔？2、精神抚慰金应否支持？

二审中，双方当事人均未提供新的证据。

本院二审查明的事实同一审。

本院认为，保险法规定的第三者是指险投保人、被保险人、保险人以外的，由保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者，与其对应的是车上人员。本案中受害人郝保献虽属随车人员，事故前属车上人员，但由于出现险情后，郝保献下车察看，在车下被保险车辆撞伤致死，受伤时已由车上人员转化为车下人员即“第三者”，故应适用“第三者责任险”，进而首先适用第三者责任强制保险。因原判确定的损失数额未超过交强险限额，故原判适用交强险处理是正确的，保险公司的上诉理由不能成立。关于精神抚慰金问题，因交强险条例规定的理赔范围包括精神抚慰金，而保险公司又没有提供肇事司机受到刑事责任追究证据，原审支持精神抚慰金并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南召支公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长     宋 池 涛

                                             审  判  员     王    勇

                                             审  判  员     张 继 强

                                             二〇一三年五月二十九日

                                             书  记  员     王 竹 倩