原告赵××诉被告孙××、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案

原告赵××，男。

委托代理人阎××，男。

被告孙××，男。

被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，地址为河南省许昌市议台路19号。

负责人赵××，系该公司总经理。

委托代理人程××，河南金泰律师事务所律师。

原告赵××诉被告孙××、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告赵××于2012年12月28日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年1月31日公开开庭审理了本案，原告赵××及委托代理人、被告孙××、被告人保财险公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告赵××诉称，2012年10月22日5时20分许，被告孙××驾驶豫K59677号大货车沿许昌县南环路由西向东行至京广铁路立交桥与原告赵××驾驶的豫K70576号大货车相撞，造成原告受伤和车辆严重损坏的交通事故。经许昌市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队责任认定，被告孙××负该事故的全部责任，原告赵××无责任。因此请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计49047元，并承担本案的诉讼费用。

被告孙××辩称，原告所诉事实理由属实，同意依法赔偿，另外其已向原告支付2000元。

被告人保财险公司辩称，车辆登记人是万里公司，万里公司应参加诉讼以便查清事实。原告诉讼请求过高，没有法律依据。另外，原告提出的停车损失费、施救费、吊车费、贬值费，或是间接损失，或没有法律依据，保险公司不应予以赔偿，且依据保险合同约定，鉴定费和诉讼费用保险公司不应承担。

原告赵××为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、道路交通事故责任认定书一份，据以证明发生交通事故的情况及双方应负的责任；2、保险单两份、机动车保险证一份，据以证明肇事车辆在人保财险公司投保有交强险及三者商业险且不计免赔，事故发生在保险期间；3、住院收费票据三份，据以证明原告因此次交通事故住院治疗花费情况；4、住院病历一册、出院证、诊断证明及费用清单各一份，据以证明原告的受伤情况及治疗过程；5、被告人保财险公司出具的车辆损失确认书及许昌魏都振兴汽车修理厂出具的修理费发票各一份，据以证明原告的豫K70576车辆损失情况，其中施救费2000元系从停车场到修理厂的费用；6、日期为2012年10月3日的施救费票据一份，据以证明原告因此次交通事故将车辆从事故现场拉到停车场花费800元；7、驾驶证、资格证、行车证各一份，据以证明原告有合法的驾驶资格，车辆有合法的营运资质。

被告孙××为支持自己的主张，向本院提供的证据有：许昌万里运输（集团）有限公司于2013年1月30日出具的证明一份，据以证明被告孙××系肇事车辆的实际所有人。

被告人保财险公司未向本院提供证据。

对原告提供的证据，本院经审查后认为，二被告对证据1、2、3、4、7均无异议，本院予以确认；证据5被告无异议，但认为车损应扣除1500元的残值，另外修理发票上显示的日期为2013年1月28日，不能证明该费用与此次交通事故有关，且有关工时费和配件的数额与确认书确定的数额不一致，本院认为，该证据中的车辆损失确认书系被告人保财险公司所出具，该确认书上显示定损地点为许昌魏都振兴汽车修理厂，该修车发票显示的修理费数额与确认书的数额基本一致，故该发票应为因此次交通事故原告修车的费用，但该修车费用应扣除残值价款1500元，施救费2000元系原告因此次事故修理车辆所支付的费用，该数额符合实际花费支出，故对证据5，本院予以确认；证据6系原告因此次事故从事故现场到停车场的费用，施救费800元符合实际花费支出，故对此证据，本院予以确认。

对被告孙××提供的证据，本院经审查后认为，原告及被告人保财险公司均无异议，故对此证据，本院予以确认。

综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：

2012年10月22日5时20分，被告孙××驾驶豫K59677号自卸货车，沿许昌县南环路由西向东行至南环路立交桥与原告赵××驾驶的豫K70576号自卸货车发生交通事故，导致原告赵××受伤、车辆损坏。经许昌市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队责任认定，被告孙××负该事故的全部责任，原告赵××无责任。原告住院治疗18天，被诊断为头皮挫裂伤、头皮下血肿、头皮异物、颈项外伤，共花费医疗费2502.71元，原告因此次事故支付车辆修理费30850元，其中车辆残值作价金额1500元。原告另支付施救费2800元，被告已支付原告医疗费2000元。

豫K59677号东风EQ3310BT货车系被告孙××以分期付款方式购买，被告孙××为实际车主，登记车主为许昌万里运输（集团）有限公司，该车在被告人保财险公司投保有交强险及第三者商业责任险，且不计免赔，保险期间均为2012年1月14日0时起至2013年1月13日24时止，其中第三者商业责任险保额为50万元。

本院认为：被告孙××未按规定安全驾驶机动车上道路行驶，从而造成此次交通事故，被告孙××作为肇事车辆豫K59677号自卸货车的实际所有人应承担全部赔偿责任，但因豫K59677号自卸货车在被告人保财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险且不计免赔，故被告人保财险公司应在责任限额范围内承担赔偿责任，超出责任限额的部分由被告孙××承担。原告有道路货物运输驾驶员资格证，且其驾驶的豫K70576号自卸货车系普通货物营运车辆，故其误工费用应按交通运输业标准计算；原告所支付施救费系此次交通事故给原告造成的直接损失，被告应依法予以赔偿；关于原告所诉的车辆停运损失问题，本院认为，依法从事经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人有权请求侵权人予以赔偿；关于原告所诉护理费问题，本院认为，原告未能提供其住院期间需人护理的相关证据，故对此请求，本院不予支持；关于原告所诉贬值费问题，没有法律依据，本院不予支持。经本院核定，原告的各项损失为：医疗费2502.71元、误工费1437.14元（29142.00元÷365天×18天）、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、营养费540元（30元/天×18天）、车辆损失费29350元（30850元-1500元）、车辆施救费2800元、车辆停运损失费2395.23元（29142.00元÷365天×30天），共计39565.08元。被告人保财险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费2502.71元、误工费1437.14元、住院伙食补助费540元、营养费540元、车辆损失费2000元，共计7019.85元；在第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失费27350元、车辆施救费2800元、车辆停运损失费2395.23元，共计32545.23元。

综上所述，被告人保财险应赔偿原告39565.08元，被告孙××在本案中不再承担赔偿责任。另因被告孙××已支付原告2000元，由原告在得到上述赔偿款的同时将该2000元直接返还给被告孙××。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条及相关司法解释之规定，判决如下：

一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵××医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费、车辆施救费、车辆停运损失费共计39565.08元；

二、驳回原告赵××的其他诉讼请求。

案件受理费1026元，原告负担237元，被告孙××负担789元。

如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人是人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  长 王怀普

                                             

                                             人民陪审员 李海芳

                                             

                                             人民陪审员 张瑞武

                                             

                                             

                                             二○一三年二月二十五日

                                             

                                             

                                             书  记  员 李  璐