李雁花诉崔亮亮民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告李雁花，女，汉族，1983年4月26日出生。

委托代理人汪德平，武陟县法律援助中心法律工作者。

被告崔亮亮，男，1987年7月8日出生，汉族。

委托代理人高利国，河南国昌律师事务所律师。

原告李雁花与被告崔亮亮民间借贷纠纷一案，本院受理后。依法由审判员张小亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李雁花及其委托代理人汪德平到庭参加了诉讼，被告崔亮亮的委托代理人高利国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，被告以经济紧张为由多次借原告现金共计74700元，出具借条5份，时间分别为：2012年7月11日10000元；2012年7月30日14700元；2012年8月20日20000元；2012年8月20日15000元；2012年8月20日15000元，被告在约定还款期限内仅还10000元，其余借款拒不归还。故诉至法院，请求：1、依法判令被告立即支付借原告的现金64700元。2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称，原、被告不存在债权债务关系，原告在诉状中说2012年8月20日所书写的三张借据是原、被告同居几年后，被告提出要分手时，原告协迫被告所写，并不存在真实的所借原告款的事实。对2012年7月的条据二张是原、被告同居期间所记载的帐目，不存在所谓借款。被告不存在借原告款，请法院驳回原告所诉请。

根据双方当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原告要求被告支付现金64700元有无事实依据和法律依据。

针对争议焦点，原告在庭审中向本院提交了下列证据：提交2012年7月11日借条一张、2012年7月30日借条一张、2012年8月20日同日借条三张，五份证据均证实被告借原告现金的事实存在。被告对上述证据质证后认为：对2012年7月11日对其真实性无异议，但上面清楚记载于2012年7月16日还，也就是说7月11日打的条，在7月16日已还清了，只是借据没有撕掉。对2012年7月30日对其真实性无异议，借条上面记载于2012年8月10日已将款还清，不存在借款。对2012年8月20日三张，是被告所书写，但是当天并不存在借被告款情况，这是在原、被告分手时，原告胁迫被告所书写。

针对争议焦点，被告在庭审中提交了下列证据：证人李××的当庭证言。证明50000元借款所形成的事实。原告对上述证据质证后认为：被告与证人系母子关系，他们之间有直接利害关系，所作的证言存在虚假的事实。不能作为定案依据。证人在陈述中说的原告逼迫被告仅是听说，不能作为定案依据。

经审查，本院认为，原告所举5份证据，被告均认可是其所书写，至于被告认为2012年8月20日的三张借条是受胁迫所写，但其未提供有力证据予以证实，故原告所举证据可以作为认定本案事实的依据。关于被告所举证据李××的证言，因证人系被告母亲，与被告有直接的利害关系，且系孤证，故不能作为认定本案事实的依据。关于证人所提交的原告的8000元收到条与本案不具有关联性，故该证据不能作为本案之定案依据。

根据双方当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：被告崔亮亮共借原告现金74700元，并分别给原告出具了借条。后经原告讨要，被告归还了10000元，余款64700元经原告讨要，被告至今未还，以致双方酿成纠纷。

本院认为，原、被告之间的民事法律关系的性质为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，被告借到原告人民币64700元，该款被告崔亮亮本应及时归还，但被告至今未还，以致酿成纠纷，责任在被告。关于被告主张已偿还部分借款的主张，未有相关证据予以证明，本院不予支持。关于证人李××出示2012年4月12日的收到条，以证明李雁花收到崔亮亮父亲8000元的问题，该收据在被告给原告出具的5张借据之前，与本案不具有关联性，本院不予认定。故本院对原告要求被告崔亮亮归还借款64700元的诉讼请求依法予以支持。故《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：

被告崔亮亮在本判决生效后十日内支付原告李雁花借款64700元。

如被告逾期未按本判决书确定的期间履行义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

诉讼费709元，由被告崔亮亮负担，暂由原告垫付，待执行时一并执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审判员    张小亮

                                           二Ο一三年七月二十二日

                                             书记员    崔境萍