田新宏与应丰雨、漯河市鑫瑞建设工程有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书

原告田新宏，男，47岁。

委托代理人盛战军，河南开瑞律师事务所律师。

被告应丰雨，男，66岁。

委托代理人胡建宏，河南沣玺律师事务所律师。

被告漯河市鑫瑞建设工程有限公司。

法定代表人宛伟，经理。

委托代理人孙利江，该公司法律顾问。

被告漯河市华东房地产开发有限公司。

法定代表人王富贤，董事长。

委托代理人黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。

原告田新宏与被告应丰雨、漯河市鑫瑞建设工程有限公司（以下简称漯河鑫瑞公司）、漯河市华东房地产开发有限公司（以下简称漯河华东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田新宏的委托代理人盛战军、被告应丰雨的委托代理人胡建宏、被告漯河鑫瑞公司的委托代理人孙利江、被告漯河华东公司的委托代理人黄庆伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告田新宏诉称：2005年7月，漯河市华中建设工程有限公司（以下简称漯河华中公司）承包了由漯河华东公司发包的漯河市沙河购物花园3号楼。2005年7月20日，原告田新宏与漯河华中公司及被告应丰雨签订内部协议一份，协议甲方为漯河华中公司及应丰雨，协议乙方为田新宏。协议约定：漯河华中公司将漯河市沙河购物花园3号楼东段，即中汇广场3号楼东段（14轴线-18轴线）以内部承包的方式承包给了原告田新宏。2008年7月23日，漯河华中公司名称变更为漯河市鑫瑞建设工程有限公司。工程竣工后，被告应丰雨及漯河鑫瑞公司拖欠工程款未还。2006年1月24日及同年10月9日，被告应丰雨给原告出具两张借条，总额为40万元。被告应丰雨让原告持此两张借条向开发公司即漯河华东公司索要工程款，但漯河华东公司至今未予给付。请求判令三被告给付原告欠款40万元及利息，诉讼费及其他费用由三被告负担。

经审理查明：本案原告田新宏曾因工程款纠纷于2008年9月27日对被告应丰雨、被告漯河鑫瑞公司提起诉讼。本院于2010年7月9日作出（2008）源民二初字第400号民事判决，认定二被告已给付工程款2743628元，判令二被告连带给付原告田新宏剩余工程款99707.65元。原告田新宏不服该判决，提起上诉，其上诉理由之一为：一审认定二被告已给付工程款2743628元，其中40万元是由被告应丰雨给原告田新宏出具两张借条，让原告田新宏向漯河华东公司追要，但该款至今未能要回，故该40万元应从已给付的2743628元工程款中扣除。漯河市中级人民法院经审理后于2010年11月9日作出（2010）漯民三终字第323号民事判决，驳回上诉，维持原判。

本院认为：原告田新宏曾就被告应丰雨、被告漯河鑫瑞公司拖欠工程款纠纷提起过诉讼，该案二审期间，双方争议的焦点之一就是一审法院认定被告应丰雨、被告漯河鑫瑞公司已给付原告田新宏2743628元工程款，是否包含被告应丰雨出具的两张借条。该两张借条已经原被告双方质证、控辩，且漯河中院已对此争议作出实体处理，只不过未支持原告田新宏的上诉请求而已。本案原告田新宏起诉事由与其前案上诉事由相同，虽然本次起诉增加了漯河华东公司为被告，且主张争议的法律关系为债权转让纠纷，但由于双方争议的事实已经前案二审法院裁判，仍然违反了一事不再理的原则，其起诉不符合法律规定，应予驳回。若原告田新宏认为原判属错判或漏判，应通过审判监督程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

驳回原告田新宏的起诉。

案件受理费7300元，退还原告田新宏。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。

                                             审　判　长      黄　磊

                                             审　判　员      王新蕾

                                             人民陪审员      曹耀东

                                             二〇一三年七月二十六日

                                             书　记　员    　宋　伟