原告陈国甫诉被告唐洪彬、张新景、镇平县玉器有限责任公司为返还原物纠纷一案一审民事判决书

原告陈国甫，男，生于1945年2月25日。

委托代理人张清林，河南宛平律师事务所法律工作者。

委托代理人王青山，河南赏春律师事务所律师。

被告唐洪彬，男，生于1951年11月14日。

委托代理人徐谧，河南涅阳律师事务所律师。

被告张新景，男，生于1964年9月11日。

委托代理人潘金豹，河南宛平律师事务所律师。

被告镇平县玉器有限责任公司。

住所地：镇平县工业南路138号。

代表人宋涛，该公司负责人。

委托代理人付铁生，男，生于1957年1月13日。

原告陈国甫与被告唐洪彬、张新景、镇平县玉器有限责任公司（以下简称镇平玉器公司）为返还原物纠纷一案，本院于2010年4月19日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。于2011年9月12日作出（2010）镇民初字第162号民事判决书，被告唐洪彬不服判决，提起上诉。南阳市中级人民法院于2012年8月29日作出（2012）南民商终字第183号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）镇民初字第162号民事判决，发回本院重新审理。本院于2012年10月15日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2013年4月12日、5月27日公开开庭进行了审理。原告陈国甫及其委托代理人张清林、王青山，被告唐洪彬及其委托代理人徐谧，被告张新景的委托代理人潘金豹，被告镇平玉器公司的委托代理人付铁生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：被告唐洪彬在任镇平县玉器厂董事长期间，于2003年初，为办玉雕产品展销，邀请原告带货到厂参展。原告同意后即带14件成品到镇平县玉器厂参展。随后二被告以有人要购买为名让原告将原参展14件玉货送到他们在南阳指定的库房存放。被告张新景在原告送货的验收单上签名后货物全部入库，同时就每件货物的价格及代销事项进行了约定，即售后付款，售不出退货。时隔不久，被告唐洪彬通过被告张新景将原告的价值14万元的四件玉货及他人一件玉货提走。原告的其余货物于2006年6月初在征得被告唐洪彬同意后才提走。而被告唐洪彬至今既不付款又不退货，为此原告起诉请求被告唐洪彬退还代销原告的4件玉货（碧玉亭子熏二件，碧玉路子熏二件）或支付货款140000元，被告张新景负连带责任，不要求被告镇平玉器公司承担责任；本案诉讼费由被告负担。

原告为证明其诉称事实向本院提交以下证据：1、玉雕产品验收单，用以证实原告所带的14件玉货由张新景验收入库并载明玉货的品名、数量及价格。2、取货条，用以证实经被告唐洪彬同意，原告将剩余9件玉货取走，其余5件玉货由被告唐洪彬提走的事实。3、证人付某某、张某某、薛某某证言，用以证实证人付某某曾为原告和被告唐洪彬关于欠玉货一事多次协商无果，证人张某某、薛某某受原告邀请在南阳独山玉矿参与协调并将剩余9件玉货拉回的事实。4、镇平法院（2010）镇城民初字第200号民事调解书，用以证实被告唐洪彬个人在南阳独山玉矿租赁展厅的事实。5、照片两张，用以证实本案原告诉请的4件玉货外观情况。

被告唐洪彬辩称：玉雕产品展销的组织者、举办者是镇平玉器公司，张新景是与李晓合伙承包镇平玉器公司的一个车间经营玉器，唐洪彬时任镇平玉器公司董事长，因张新景、李晓经营过程中未依法交税，致使税务部门将本案争议的玉货扣押抵税。被告唐洪彬所提玉货系被告张新景的货物，被告唐洪彬与原告没有任何关系，被告唐洪彬的行为是职务行为，该4件玉货已被税务机关扣押、拍卖，被告也无法返还原物。偷漏税的行为是张新景、李晓造成的，二人也是受益人，应当由张新景、李晓承担责任。故原告的诉请理由不成立，请求依法驳回对被告唐洪彬的诉请。

被告唐洪彬为证明其辩称事实向本院提交以下证据：1、镇平县玉器公司证明，会议记录，合同，马健的证明，镇平县公安局对唐洪彬、马健、宋涛的调查笔录，用以证实被告张新景与李晓承包玉器公司一个车间，以公司名义对外经营。2、收货单，用以证实原告所诉的玉货系张新景所收。3、镇平县地税局扣押证及收据，用以证实本案所争议玉货被镇平县地税局扣押的事实。4、镇平县人民检察院的检察建议，用以证实唐洪彬涉税一案，检察机关建议公安机关作撤案处理。5、条据两份，用以证实陈国甫代唐洪彬偿还玉器款及担保款的事实。6、镇平县地方税务局处理决定书和镇平县地方税务局行政处罚决定书，用以证实扣押的玉货折抵被告唐洪彬、张新景及李晓应缴纳的个人所得税。7、河南省高级人民法院（2002）豫法民二终字第145号民事判决书，用以证实张新景、李晓经营玉货生意涉嫌偷漏税，镇平县地税局据此征收税款，后将原告玉货扣押的事实。

被告张新景辩称：我不是本案的适格被告，不应承担任何责任。原告要求被告唐洪彬退还玉货，并未向我主张权利，且陈国甫在拉回剩余9件玉货时，双方在取货条上注明以前的所有存货手续作废。张新景是受被告唐洪彬安排代收原告的玉货，不是代销人，故原告要求被告承担赔偿责任的诉请理由不成立，请求依法驳回对被告张新景的诉请。

被告张新景为证明其辩称事实向本院提交以下证据：1、郭玉欣的证人证言，用以证实郭玉欣为唐洪彬看管放在独山玉矿的玉货，并支付费用的事实。2、张新景申请法庭调查吕国成的笔录，用以证实唐洪彬与独山玉矿形成租赁仓库存放玉货(包含争议玉货)的法律关系，张新景与此无关。

被告镇平玉器公司辩称，我公司不是本案适格的被告，我公司没有见到原告的玉货，也没有拿原告的玉货，我公司不应承担任何责任。

被告镇平玉器公司未向法庭提交任何证据。

对于以上原告提供的第1组证据，被告唐洪彬认为清单不是唐洪彬出具的，且玉货价格有涂改痕迹，因原告当庭陈述价格是经协商后更改的，被告唐洪彬也没有提出对该更改部分的价格的反驳理由，故本院对该组证据予以采信。第2、4、5组证据，三被告对其真实性均未提出异议，本院予以采信。第3组证据，被告唐洪彬提出异议，认为证人未出庭作证，其真实性无法确定，因证人未出庭质证，也没有不能出庭的法定原因，故本院对该组证据不予采信。

对于以上被告唐洪彬提供的7组证据，原告及被告张新景、镇平玉器公司对真实性未提出异议，但认为与本案无关联，本院对该组证据的真实性予以采信。

对于以上被告张新景提交的第1组证据，被告唐洪彬提出异议，因证人未出庭质证，也没有不能出庭的法定原因，故对该组证据本院不予采信。第2组证据，被告唐洪彬认为证人陈述独山玉矿的仓库是唐洪彬个人租赁不实，但该证据系本院依法调取的材料，符合证据的真实性、关联性，本院予以采信。

经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：

被告唐洪彬在2001年至2006年期间任镇平县玉器有限责任公司董事长。被告张新景与李晓自2001年起承包镇平县玉器有限责任公司一车间经营玉器业务，对外以公司名义进行销售。

2002年，镇平县玉器有限责任公司举办玉雕产品展销，2003年初，原告应被告唐洪彬邀请，带14件玉货到镇平县玉器有限责任公司参展。后被告唐洪彬、张新景对原告称有客户要货，要求原告将所参展玉货拉至南阳独山玉矿。2003年4月3日，被告唐洪彬与原告陈国甫一起将玉货送到南阳独山玉货展厅，并由被告张新景给原告出具一份玉雕产品验收单，清单上注明玉货的名称、规格、价格，并在备考栏内注明玉货的所有人（清单中包含有他人玉货）。被告张新景在验收单下方签字，内容为：“今在独山收到工艺品  件  收货人  张新景，2003年4月3号”。2003年7月，被告唐洪彬从独山玉矿将其中的5件玉货拉回镇平存放，由于被告唐洪彬、被告张新景与李晓在对外经营过程中涉嫌偷税，2004年9月9日，镇平县地税局对该5件玉货予以扣押，抵缴被告唐洪彬、张新景、李晓应纳税款。扣押玉货中含原告玉货4件（现已拍卖抵税），分别为碧玉花熏（亭子熏）1对，碧玉路子熏1对，按照验收单的核价，价值14万元。2006年6月8日，被告唐洪彬与原告一起到独山玉矿，原告将剩余9件玉货取走。原告在独山玉矿经办人吕国成写的“取货条”上签名。“取货条”内容为：“二00三年存玉矿碧玉工艺品壹拾肆件，唐洪彬于当年七月提走伍件。余玖件于今天全部提走。以前所有存货手续作废。提货人：陈国甫、06.6.8号”。“取货条”复印后，被告唐洪彬在上面注明：“03年5件经我手提走，唐洪彬”。此后，原告陈国甫一直找被告唐洪彬追要玉货款。

另查明，原告陈国甫于2010年起诉要求被告唐洪彬偿还借款15530元，后经本院调解，双方达成调解协议，并由本院出具（2010）镇城民初字第200号民事调解书，该调解书查明部分为：“原告陈国甫、被告唐洪彬系镇平县高丘镇老乡，平时二人关系较好。2006年6月8日，原、被告与第三方独山玉矿协商，由原告代被告唐洪彬清偿租赁费及被告唐洪彬担保李春安欠玉矿购料款共计26530元。被告唐洪彬给原告出具条据两张。……”。

本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告依被告唐洪彬邀请，带14件玉货到镇平县玉器有限责任公司参展，双方形成委托合同法律关系。在展销结束后，原告经被告唐洪彬、张新景介绍，原告将该14件玉货带到南阳独山玉矿展厅存放，并由被告张新景出具验收单，2003年7月份，被告唐洪彬在未经原告同意，也没有证实其代表玉器公司的情况下，擅自将原告存放的玉货带走，后来未及时返还给原告，其行为构成侵权。2006年6月8日被告唐洪彬与原告一起到独山玉矿，将下余玖件玉货取走，取货条注明了以前所有存货手续作废。被告唐洪彬在取货条上注明：“03年5件经我手提走，唐洪彬”。说明原告与被告唐洪彬、张新景之间的委托合同关系中，被告张新景合同义务履行完毕，被告唐洪彬对提走原告玉货未及时返还原告，应当承担返还原物的责任。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；……。”被告唐洪彬辩称所提走的玉货是被告张新景的玉货，且系职务行为，但其没有提供充分的证据予以证实，且在原告陈国甫起诉被告唐洪彬为民间借贷纠纷一案中，审理查明原告当时替被告唐洪彬清偿其在独山玉矿的租赁费，证实被告唐洪彬的行为系个人行为而非职务行为，再从镇平展销会及独山玉矿“取货条”的一系列行为中可以证明其辩称理由不能成立。《中华人民共和国物权法》第二百四十四条规定：“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人……。”被告唐洪彬将原告的玉货提走后，应当及时返还原告，因被告唐洪彬未及时返还，且在税务机关扣押玉货时又未及时采取措施而被税务机关拍卖抵税，造成原告损失，被告唐洪彬应当承担按照商议核定的价格支付货款14万元的民事责任。本案被告张新景、被告镇平县玉器有限责任公司不承担支付货款的民事责任。因原告的请求成立，故被告唐洪彬应承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十四条、第二百四十五条第一款之规定，判决如下：

一、限被告唐洪彬于本判决生效后三十日内支付原告陈国甫货款14万元。

二、驳回原告陈国甫的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3300元，由被告唐洪彬负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

                       

                                             审  判  长   杨 正 武

                                             审  判  员   肖 振 胜

                                             审  判  员   张 春 志

                                             

                                             二0一三年七月九日

                                             

                                             书  记  员   刘 香 勇