原告李翠兰因与被告中国石油化工股份有限公司河南济源石油分公司（以下简称石油公司）、李长刚所有权纠纷一案一审民事判决书

原告李翠兰，女，1961年9月2日出生，汉族。

委托代理人李崇武，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。

委托代理人黎武，河南九威律师事务所律师。

被告中国石油化工股份有限公司河南济源石油分公司。住所地：济源市荆梁北街68号。

法定代表人周俊峰，该公司总经理。

委托代理人张伟，该公司工作人员。

委托代理人史娟娟，河南凌峰律师事务所律师。

委托代理人周合新，河南凌峰律师事务所律师。

被告李长刚，男，1977年5月12日出生，汉族。

原告李翠兰因与被告中国石油化工股份有限公司河南济源石油分公司（以下简称石油公司）、李长刚所有权纠纷一案，于2012年6月14日向本院起诉，同日本院作出受理决定，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2012年7月26日，依法由审判员王亚娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翠兰的委托代理人李崇武，被告石油公司的委托代理人张伟、史娟娟到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，于2013年3月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李翠兰的委托代理人黎武，被告石油公司的委托代理人张伟、周合新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  

原告李翠兰诉称：2006年8月1日，因油价可能上涨，其为购买被告石油公司下冶加油站的成品油，向时任下冶加油站站长的被告李长刚预付了40000元油款，被告李长刚出具了收据，但其仅在下冶加油站加了价值约10000元的成品油，其每次加油后均在下冶加油站的记帐本上签字，剩余油款被告既不让其加油，亦不退还款项，其多次向二被告催要，均未果，故请求判令二被告立即返还其预付油款30000元。

被告石油公司辩称：第一、根据其公司与被告李长刚的合同约定，其公司不应承担责任。其公司所属的下冶加油站是由被告李长刚经营，双方签有企业化经营合同，合同约定经营中的债务由李长刚个人承担。且李长刚以个人名义起诉要求下冶加油站的债务人支付油款的案件也得到了法院的支持，说明李长刚能够独立承担责任。第二、2006年，石油非常紧张，为了保证市场供应，河南省石油公司明文规定不允许收取预付款售油，李长刚对此是明知的，原告作为加油大户，对当时油品紧张而不允许收取预付款的情况也是明知的，原告却将款交给李长刚，是基于对李长刚的信任，而不是针对下冶加油站或石油公司，故李长刚收取预付款的行为超越了权限，行为后果应由李长刚个人承担。第三、李长刚为原告出具收款收据的行为存在恶意，应由李长刚承担责任。2006年7月26日，其公司对下冶加油站盘库时发现该加油站严重亏库，便让李长刚停止履行站长职责，故李长刚2006年8月1日收取原告预付款应是李长刚的个人债务，与其公司无关。且其公司在下冶加油站盘库时该加油站的账目中不显示收取原告预付款，李长刚也从未给公司说过收取原告预付款的事情，不排除原告与李长刚串通伪造预付款收据的可能性。第四、从2006年8月1日李长刚为原告出具预付款收据至2012年6月14日原告起诉已有六年，已超过法律规定的两年诉讼时效。综上，应驳回原告对其公司的诉讼请求。

被告李长刚辩称：其是被告石油公司职工，与石油公司之间并非承包经营关系。其为原告出具收取预付款40000元，原告在其处加油9000余元的情况属实，原告多次找其催要剩余油款，其亦和原告一起找过石油公司的相关人员，均未果，其自己又给付原告800元现金，其收取预付款的行为是职务行为，该付款责任应由石油公司承担。

原告提供的证据有：1、2006年8月1日被告李长刚出具的收到条一张，载明：“今收到  李翠兰预付油款肆万元整（40000.00元） 中石化下冶加油站  李长刚  2006年8.1号”，证明下冶加油站收取原告40000元预付款。2、（2009）济民三终字第115号民事判决书一份，该判决书第2页显示：“原审法院查明：2003年6月10日至2006年10月，李长刚任石油公司的下冶加油站站长。”第5页显示：“本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。”第2-3页显示：“石油公司上诉称：……在李长刚经营期间，公司未把下冶加油站的公章交给李长刚……”，证明李长刚的任职时间是2003年6月10日至2006年10月，因在李长刚经营期间石油公司未将下冶加油站的公章交给李长刚，故李长刚出具的收条上没有加盖公章。

被告石油公司对原告提供的证据1有异议，认为没有加盖下冶加油站的公章，不能证明是李长刚代表下冶加油站或石油公司收取预付款，而是李长刚的个人行为。对证据2真实性无异议，但认为李长刚的任职时间是2003年至2006年7月。

被告李长刚对原告提供的证据均无异议。

被告石油公司提供的证据有：1、（2007）济中民一终字第206号民事判决书一份，该判决书第2页显示：“原审法院查明：下冶加油站是济源石油公司设立的分支机构，该分支机构不能对外独立承担责任，债权债务均由济源石油分公司承担，2003年至2006年7月份李长刚任下冶加油站的站长，站长的主要职责……”第3-4页显示：“本院经审理查明：在李长刚任下冶加油站站长期间，济源石油公司未将下冶加油站的公章交给李长刚，李长刚表示知道济源石油公司禁止对外赊销油品和借款。牛国俊在李长刚任站长期间在下冶加油站工作一段时间。本院经审理查明其它事实与原审法院查明的事实相同。”该判决书作出的时间在原告提供的（2009）济民三终字第115号民事判决书之前，更具真实性，以此证明李长刚的任职时间截止到2006年7月份。2、2006年8月1日李长刚给原告出具的借条复印件一张，载明：“今借到  李翠兰现金肆万元正  40000.00  下冶加油站  李长刚  2006年.8.1号”，石油公司称在2006年8月1日，李长刚既给原告出具了40000元的借条，又出具了40000元的收款条，与原告陈述的与李长刚之间无其它经济往来相矛盾。3、2006年元月李长刚与石油公司签订的加油站契约化经营合同书一份，该合同书第九条显示：“乙方（李长刚）在经营中发生的债务一概由乙方直接和独立负担”，证明李长刚与石油公司之间是合同关系，李长刚应遵守合同约定，不能收预付款，且李长刚经营中的债务应自行承担。4、中石化河南石油分公司加油站营业款风险防范管理办法一份，第10页显示：……1、原则上，加油站严禁赊销。加油站不得自行开展预付款销售和油品“代存代付”业务。“已售未提”、“预付款”业务由市分公司统一纳入加油IC卡管理业之中，由市分公司统一管理”。证明李长刚不能自行开展预付款业务。5、下冶加油站2006年元月1日至2006年12月31日的营业款上交情况台帐及2006年8月份的现金帐各一份，证明下冶加油站帐目上不显示收有预付款。6、（2006）济民一初字第1999号民事判决书一份，证明李长刚以个人名义起诉赊油的客户得到了法院的支持，李长刚收预付款的行为应是其个人行为。

原告对被告石油公司提供的证据1真实性无异议，但认为应以其提供的（2009）济民三终字第115号民事判决书认定的事实为准。对证据2称不清楚。对证据3、4、5，认为是石油公司的内部管理文件，与其无关。对证据6无异议。

被告李长刚对被告石油公司提供的证据1无异议。对证据2无异议，认可与原告之间有过40000元的借款，当时原告给了其80000元。对证据3无异议。对证据4有异议，称没有见过。对证据5无异议。对证据6无异议，但称当时其是加油站站长，故以其个人名义起诉。

被告李长刚提供的证据有：（2007）济民一初字第1672号民事判决书和（2012）济中民三终字第206号民事判决书各一份，该两份判决书中均认定李长刚收取预付油款的行为系代表石油公司的职务行为。证明其系石油公司职工。

原告对被告李长刚提供的证据无异议。

被告石油公司对被告李长刚提供的证据真实性无异议，但认为不能证明李长刚是石油公司职工。

本院调取的证据有：原告在济源市公安局经济犯罪侦查支队出具的证明材料一份，载明：“证明  我叫李翠兰 女  47  家住下冶乡下冶村 务农  13949699463  2006年8月1日李长刚收到我预付加油款3万元  后来我在下冶加油站加油玖仟肆佰贰拾元  另李长刚还给我现金捌百元 现李长刚还欠壹万玖仟柒百捌拾元整（19780）除此外我与李长刚没有经济纠纷。李翠兰  2008.1.8”。

原告对本院调取的证据真实性无异议，但称当时是在公安机关提示性的方式下出具的证明条，把40000元写成30000元了，且李长刚给的800元是归还其它借款，其记错了，在证明条上说是归还预付款的钱。该证据的取得形式不合法，记载内容亦不属实，应以收据为准。

被告石油公司对本院调取的证据真实性无异议，认为在该证明中原告称与李长刚没有其他经济纠纷，在本案中原告陈述同一天与李长刚无其他经济往来，但借款及还款金额却不一致，该证据能够证明李长刚2006年8月1日没有收取原告40000元预付加油款，原告与李长刚之间存在串通伪造证据的可能。

被告李长刚对本院调取的证据称不清楚，但称原告加过9000余元的油属实，其给过原告800元亦属实，但该800元是归还原告的其它借款。

经庭审举证质证，本院认证如下：原告提供的证据1，系李长刚出具的收据，收据上载明李长刚2006年8月1日收到原告预付油款40000元，但原告2008年1月8日在济源市公安局经济犯罪侦查支队出具了一份证明，该证明却显示2006年8月1日李长刚收到原告预付加油款30000元，二者相矛盾，原告对此解释称其是在公安机关的提示性方式下出具的，把40000元写成30000元了，该内容不准确，但从该证明的整体内容来看，原告明确认可其交给李长刚的预付款是30000元，后其加油9420元，李长刚又归还其800元，李长刚尚欠其19780元，除此之外其与李长刚没有任何经济纠纷，说明原告在当时对预付油款、加油及还款的情况是清楚的，并非如其所述是将40000元写成了30000元，故原告的解释理由不能成立，本院以原告的证明内容为准，对该证据1不予认定。证据2，系法院的生效法律文书，所认定的事实与（2007）济民一初字第1672号民事判决书和（2012）济中民三终字第206号民事判决书认定的事实基本一致，显示李长刚的任职时间是2003年6月10日至2006年10月，李长刚收取预付油款的行为系代表石油公司的职务行为，本院亦予以认定。

被告石油公司提供的证据1，虽系法院的生效法律文书，但与本案无必然的联系，本院对该证据不予认定。证据2是李长刚出具的借条，是原告与李长刚之间的纠纷，与本案无关联性，本院不予认定。证据3是与李长刚签订的合同，李长刚对此认可，本院予以认定。证据4是石油公司的内部管理文件，原告及被告李长刚均不予认可，本院不予认定。证据5是石油公司和李长刚的内部帐目，原告不予认可，该证据与本案无必然的关联性，本院不予认定。证据6，与本案无必然联系，本院不予认定。

被告李长刚提供的证据，原告及被告石油公司均无异议，本院予以认定。

本院调取的证据，被告石油公司无异议，被告李长刚称不清楚，但亦未对真实性提出异议，原告虽对内容有异议，但其并未作出较为合理的解释，故本院予以认定。

根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认本案如下事实：2003年6月10日至2006年10月，李长刚任石油公司的下冶加油站站长。2006年8月1日，李长刚收取原告李翠兰预付加油款30000元，后原告在下冶加油站陆续加油9420元，李长刚又返还原告现金800元，尚余19780元。

本院认为：被告李长刚2006年8月1日收取原告李翠兰的预付加油款尚欠19780元至今未加油，亦未返还，本院对该事实予以确认。李长刚2006年8月仍在石油公司工作，其作为下冶加油站站长，收取预付油款的行为属职务行为，相应的后果应由石油公司承担，故应由石油公司归还原告预付加油款19780元。被告石油公司辩称李长刚收取预付油款的行为是个人行为，违反了合同和公司内部规定，应由李长刚承担还款责任。因李长刚收取预付款是否违反石油公司内部规定、将收取的预收油款是否交给石油公司，属于石油公司和李长刚之间需要解决的纠纷，不能对抗债权人的合法权益，故石油公司该辩称理由不能成立，本院不予采纳。另被告石油公司辩称原告的请求已超过法律规定的诉讼时效，因李长刚收取原告的预付款时并未约定履行期限，故原告的请求并未超过诉讼时效，被告石油公司该辩称理由不能成立，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：

一、被告中国石油化工股份有限公司河南济源石油分公司于本判决生效后十日内返还原告李翠兰19780元；

二、驳回原告李翠兰的其它诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费550元，由原告负担255元，被告中国石油化工股份有限公司河南济源石油分公司295元（被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。  

                                           

                                           审  判  长    刘  庆  九

                                           审  判  员    张  清  琴

                                           审  判  员    王  亚  娟

                                             

                                             

                                             二〇一三年七月十九日

                                             

                                         

                                           书  记  员    崔  静  静