褚占领、乔家振与中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司（以下简称睢县支公司）保险合同纠纷一案

原告褚占领（又名褚家翔），男，1972年7月29日生。

原告乔家振，男，1974年2月12日生。

上述二原告委托代理人张金鹏，河南平民律师事务所律师，代理权限为特别授权。

被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司。

法定代表人蒋杰，该支公司经理。

委托代理人付新海，河南保航律师事务所律师，代理权限为特别授权。

原告褚占领、乔家振因与被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司（以下简称睢县支公司）保险合同纠纷一案，于2013年1月30日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，依法向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票，本院依法组成合议庭，于2013年4月8日对本案公开开庭进行了审理，原告褚占领及原告褚占领、乔家振之特别授权代理人张金鹏、被告睢县支公司之特别授权代理人付新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告褚占领、乔家振诉称：二原告合伙购买了豫N91359重型半挂牵引车（豫NJ255挂），该车挂靠在睢县鹏程交通运输有限公司，并在被告处投保了两份交强险和两份商业三者责任险及不计免赔率。2012年6月29日14时58分，原告乔家振驾驶豫N91359号重型半挂牵引车（豫NJ255挂）由南向北行驶至京港澳高速公路湖南段1523Km+300m处，因未与前车保持安全间距，遇前方湖南省桃园县凌津滩镇驾驶人高建军驾驶湘U20803号大型卧铺客车在该路段发生交通拥堵减速时，制动不及而尾随相撞，造成湘U20803号大型卧铺客车上乘员黄运伟、凌珑、龙启科、彭召评、言卫受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，二原告已经赔偿了黄运伟、凌珑、尤启科、彭召评、言卫医疗费、误工费等一切费用，同时支付给吉首安达汽车民运有限公司财产损失费用25000元，当原告向被告理赔时，被告不予全额赔偿。请求法院依法判令被告睢县支公司赔偿原告褚占领、乔家振保险金90472.40元。

被告睢县支公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辨称：1、其公司依法不承担诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失；2、本事故中5位受害人的医疗费均与其实际伤情不符，对于无关的医疗费应予扣除，5位受害人伤情较轻，不存在营养费、护理费，受害人年龄超过60岁的不应支持误工费；3、原告诉请数额过高，缺乏相关依据。

根据原、被告诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：原告褚占领、乔家振要求被告睢县支公司赔付保险金90472.40元有无事实和法律依据，是否应予支持。

原、被告双方对本院总结的上述争议焦点均无异议和补充。

针对上述争议焦点，原告褚占领、乔家振向本院提交以下证据材料：第一组，1、湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长潭大队出具第4315036201200282号道路交通事故认定书一份；2、豫N91359号重型半挂牵引车交强险保险单及商业险保险单各一份；3、豫NJ255号挂车交强险保险单及商业险保险单各一份，原告据上述证据材料证明本事故发生的经过、时间，事故发生在保险期间内；第二组，1、黄运伟、凌珑、尤启科、彭召评、言卫的居民身份证复印件各一份； 2、署名凌珑的住院病历、出院诊断证明书、出院记录及每日清单各一份；3、署名凌珑住院医药费收据一张，计款3734.70元、署名凌珑门诊医药费收据一张，计款6元；4、2012年7月30日原告与受害人凌珑签订的协议书一份；5、署名彭召评的住院病历、出院诊断证明书、出院记录及每日清单各一份；6、署名彭召评住院医药费收据一张，计款10355元、署名彭召评门诊医药费收据一张，计款8.50元；7、2012年7月30日原告与受害人彭召评签订的协议书一份；8、署名黄运伟的住院病历、出院诊断证明书、出院记录及每日清单各一份；9、署名黄运伟住院医药费收据一张，计款5126.50元、署名黄运伟门诊医药费收据2张，计款276元；10、2012年7月30日原告与受害人黄运伟签订的协议书一份；11、署名言卫的住院病历、出院诊断证明书、出院记录及每日清单各一份；12、署名言卫住院医药费收据一张，计款845.90元、署名言卫门诊医药费收据2张，计款274.50元；13、2012年7月30日原告与受害人言卫签订的协议书一份；14、署名尤启科的住院病历、出院诊断证明书、出院记录及每日清单各一份；15、署名尤启科住院医药费收据一张，计款8689.30元、署名尤启科门诊医药费收据一张，计款7元；16、2012年7月30日原告与受害人尤启科签订的协议书一份；原告据上述证据材料证明受害人黄运伟、凌珑、尤启科、彭召评、言卫住院治疗情况及所花医疗费，第三组：1、湖南瑞和高速公路救援有限公司出具豫N91359号重型半挂牵引车施救费票据一张，计款5340元、湖南瑞和高速公路救援有限公司出具湘U20803号大型卧铺客车施救费票据一张，计款6800元；2、、2012年7月31日高建军出具收条1张，计款25000元；3、（2012）长县民初字第1775号湖南省长沙县人民法院民事判决书及（2012）长中民一终字第4435号湖南省长沙市中级人民法院民事判决书各一份，原告据上述证据材料证明其支付施救费共计12140元、垫付湘U20803号大型卧铺客车财产损失25000元、赔偿5位受害人损失5万余元之事实。

经庭审质证，被告睢县支公司对原告提交的第一组证据材料无异议。被告睢县支公司对原告提交的第二组证据材料的真实性无异议，但5位受害人伤情较轻，应扣除与受害人伤情无关的检查费、医疗费，原告与5位受害人达成的赔偿协议对保险公司无约束力；被告睢县支公司对原告提交的第三组证据材料真实性无异议，原告垫付的25000元系停运损失，不属保险公司赔偿范围，湘U20803号客车的所有损失已被生效的判决所确定，原告再主张该车施救费无法律和事实依据，原告车辆施救费不属保险公司赔偿范围。本院认为，原告提交的第一组证据材料1-3、第二组证据材料证据中1-3、5、6、8、9、11、12、14、15，形式合法、内容客观真实，与本案案件事实有关联，能证明原告之举证目的，可作为审理本案的定案依据。原告提交的第二组证据材料中4、7、10、13、16，能证明原告与凌珑等5位受害人关于赔偿问题达成协议，原告并已履行协议之事实，本院予以采信，但不能作为原告要求被告睢县支公司赔偿保险金数额的证据使用。

针对上述争议焦点，被告睢县支公司向本院提交证据材料有：中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，以此证明保险公司不承担诉讼费、鉴定费及停运损失等间接损失。

经庭审质证，原告对被告睢县支公司提交的证据材料本身无异议，但不能证明其证明目的，对于原告已垫付的25000元财产损失被告应赔偿。本院认为，被告睢县支公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，属格式条款，符合法律规定的条款，本院予以采信，反之，本院不予采信。

依据上述有效证据、双方当事人陈述及庭审质辩意见，本院确认案件事实如下：2012年6月29日14时58分，原告乔家振驾驶豫N91359号重型半挂牵引车（豫NJ255挂）由南向北行驶至京港澳高速公路湖南段1523Km+300m处，因未与前车保持安全间距，遇前方湖南省桃园县凌津滩镇驾驶人高建军驾驶湘U20803号大型卧铺客车在该路段发生交通拥堵减速时，制动不及而尾随相撞，造成湘U20803号大型卧铺客车上乘员黄运伟、凌珑、龙启科、彭召评、言卫受轻微伤，两车受损的道路交通事故。2012年06月30日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长潭大队出具第4315036201200282号道路交通事故认定书，认定原告乔家振负此事故的全部责任，湘U20803号大型卧铺客车的司机高建军无责任。事故发生后，受害人凌珑、彭召评、黄运伟、言卫、龙启科住进湖南中医药高等专科学校附属第一医院治疗，受害人凌珑住院治疗13天，花医疗费3740.7元；彭召评住院治疗32天，花医疗费10363.5元；黄运伟住院治疗34天，花医疗费5402.5元；言卫住院治疗5天，花医疗费1120.4元；龙启科住院治疗35天，花医疗费8696.3元。受害人凌珑、彭召评、黄运伟、言卫、龙启科所花医疗费原告已赔付。2012年7月30日，原告乔家振与受害人凌珑、彭召评、黄运伟、言卫、龙启科除医疗费外关于误工费、护理费、营养费等其他一切损失分别达成赔偿协议，即赔偿受害人凌珑损失4000元、赔偿受害人彭召评损失7000元、赔偿受害人黄运伟损失4000元、赔偿受害人言卫损失4000元、赔偿受害人龙启科损失5000元。赔偿协议签订后，原告乔家振依约履行了赔偿协议。同时查明，豫N91359重型半挂牵引车（豫NJ255挂）属原告乔家振与原告褚占领共有，该车挂靠在睢县鹏程交通运输有限公司，该车在本事故中损坏，原告支付施救费5340元。豫N91359重型半挂牵引车（豫NJ255挂）车在被告睢县支公司处投保有两份交强险和两份商业三者责任险及机动车损失保险，且不计免赔率。主车的交强险及商业险保险期限自2011年12月31日0时起至2012年12月30日24时止，挂车的交强险及商业险保险期限自2011年7月15日0时起至2012年7月14日24时止。第三者责任险限额共计为350000元，机动车损失保险责任限额为219780元。另查明，湘U20803号大型卧铺客车车主属吉首安达汽车民运有限公司所有，该车在本事故中损坏，事故发生后，原告乔家振与吉首安达汽车民运有限公司车辆驾驶人达成协议：吉首安达汽车民运有限公司车辆维修费、施救费、停车费、拖车费、车辆营运损失等损失均由乔家振承担。协议签订后，乔家振仅支付给吉首安达汽车民运有限公司车辆损失费25000元、垫付施救费6800元。2012年8月13日，吉首安达汽车民运有限公司以褚占领、乔家振、睢县支公司、睢县鹏程交通运输有限公司为被告向湖南省长沙县人民法院提起诉讼，要求赔偿汽车修理费、汽车营运损失共计299045.58元。该案经长沙县人民法院审理确认汽车修理费、营运损失共计270870.58元，扣除乔家振已支付吉首安达汽车民运有限公司车辆损失费25000元，长沙县人民法院判决被告睢县支公司赔偿吉首安达汽车民运有限公司损失249870.58元（其中交强险限额范围内赔偿4000元）。被告睢县支公司不服长沙县人民法院判决提起上诉，经湖南省长沙市中级人民法院审理判决驳回上诉，维持原判。原告支付受害人赔偿款后，向被告睢县支公司索赔时，双方关于理赔数额未达成一致意见，为此，双方发生纠纷。

本院认为，原告褚占领与被告睢县支公司双方签订的交强险及商业第三者责任险保险合同属财产保险合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效合同，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定并及时履行赔偿或者给付保险金义务。”本案原告为其车辆豫N91359重型半挂牵引车（豫NJ255挂）在被告处投保有交强险和商业三者险及不计免赔率特约险，保险期间内保险车辆发生交通事故，并造成案外人凌珑、彭召评、黄运伟、言卫、龙启科受伤及湘U20803号大型卧铺客车损坏，符合保险合同约定的保险事故，原告请求被告睢县支公司支付交强险、商业三者险合理的赔偿金，本院予以支持。被告睢县支公司应赔偿的数额为原告所应承担赔偿责任的数额，本院依据原告提交的有效证据确定第三者凌珑损失项目和数额为：医疗费3740.7元；误工费，受害人凌珑系在岗职工，并居住在城镇，其误工费可参照2011年度湖南省城镇居民人均可支配收入为18844元/年计，其具体数额为（18844元/365天×13天）671.19元；护理费（18844元/365天×13天）671.19元；住院伙食补助费（30元/天×13天）390元，共计5473.08元；本院确定第三者彭召评损失项目和数额为：医疗费10363.5元；误工费（18844元/365天×32天）1652.16元；护理费（18844元/365天×32天）1652.16元；住院伙食补助费（30元/天×32天）960元，共计14627.82元；本院确定第三者黄运伟损失项目和数额为：医疗费5402.5元；护理费（18844元/365天×34天）1755.42元；住院伙食补助费（30元/天×34天）1020元；营养费，根据医属受害人黄运伟需加强营养，其具体数额为（10元/天×34天）340元，共计8517.92元；本院确定第三者言卫损失项目和数额为：医疗费1120.4元；误工费（18844元/365天×5天）258.15元；护理费（18844元/365天×5天）258.15元；住院伙食补助费（30元/天×5天）150元，共计1786.7元；本院确定第三者龙启科损失项目和数额为：医疗费8696.3元；误工费（18844元/365天×35天）1807.05元；护理费（18844元/365天×35天）1807.05元；住院伙食补助费（30元/天×35天）1050元，共计13360.4元，原告已支付吉首安达汽车民运有限公司车辆损失费25000元、垫付车辆施救费6800元，上述各项损失共计75565.92元。关于交强险赔偿金数额，被告睢县支公司应在20000元医疗费用赔偿限额内承担医疗费赔偿金20000元，被告睢县支公司应在220000死亡赔偿限额内承担10532.52（误工费+护理费）元，综上，被告睢县支公司应赔偿原告交强险赔偿金数额为30532.52元。下余损失45033.4元，因原告乔家振负此事故的全部责任，故由被告睢县支公司在第三者责任保险350000（已赔偿吉首安达汽车民运有限公司损失245870.58元）元赔偿限额内应予以赔偿原告损失45033.4元。原告所有的车辆豫N91359重型半挂牵引车（豫NJ255挂）在本事故中损坏，原告支付其车辆施救费5340元，本院予以确认。本案原告为其车辆在被告处投保有机动车损失险，且不计免赔率，故原告请求被告睢县支公司赔付车辆施救费5340元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款之规定，判决如下：

一、被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司于本判决生效之日起5日内给付原告褚占领、乔家振保险赔偿金80905.92元。

二、驳回原告褚占领、乔家振其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2000元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审判长    李广福

                                             审判员    李志军

                                             审判员    段冬梅

                                             二O一三年五月二十九日

                                             书记员   丁兴魁