王会忠与北京元汉堂古典家具有限公司劳动争议二审民事裁定书
北京市第三中级人民法院
（2016）京03民终8338号
上诉人（原审原告）王会忠，男，1973年8月4日出生。
委托代理人辛敏盛，北京市友仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京元汉堂古典家具有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村工业区88号院。
法定代表人李元汉。
上诉人王会忠因与被上诉人北京元汉堂古典家具有限公司（以下简称元汉堂公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第（2015）朝民初字第31872号号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月11日受理此案后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官李冉、法官石煜参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王会忠在一审中诉称：元汉堂公司为卫生间、厨房、走廊进行瓷砖装饰工程的需要，招聘包括王会忠在内的农民工从事装饰工程活动，建立了劳动关系。王会忠劳动到2015年1月16日，根据装饰工程面积计算，扣除入场时发给的生活费，元汉堂公司还欠劳动工资29 045元。因此，要求元汉堂公司：1、判令元汉堂公司支付2014年7月24日至2015年1月16日拖欠劳动工资58 090元；2、判令元汉堂公司支付2015年1月16日至2015年2月2日误工费3240元；3、判令元汉堂公司支付王会忠为讨回工资支出的咨询服务费200元。
一审法院认定：依据王会忠的自述，其表示是按墙砖每平方米32元、小地砖每平方米24元、大地砖每平方米22元为标准，依据施工面积计算报酬，多劳多得；在具体执行中，由工友之一的商殿海负责统计、计算每个人施工面积，分发工资。由此可见，从王会忠的工作形式、领取报酬的方式看，并不符合劳动关系基本特征，双方之间亦未形成管理与被管理的关系，且王会忠从事的是一种短期、临时性的工作。即使王会忠所述事实成立，双方之间应为劳务关系。经一审法院释明，王会忠坚持认为双方系劳动关系，属于法律认识有误，其在此基础上主张的请求一审法院不予处理。
一审法院裁定驳回起诉后，王会忠不服，以双方之间系劳动关系为由上诉至本院，请求二审法院撤销一审裁定，依法重新审理本案。
本院认为：本案中，双方争议的焦点是王会忠与元汉堂公司之间是否是劳动关系。根据王会忠的自述，其是按墙砖每平方米32元、小地砖每平方米24元、大地砖每平方米22元为标准，依据施工面积计算报酬，多劳多得，工作时间由自己安排；在具体执行中，由工友之一的商殿海负责统计、计算每个人施工面积，分发工资。
本院认为，即使按照王会忠所述，王会忠系按照其劳动成果向元汉堂公司领取劳动报酬，王会忠并不受元汉堂公司的劳动管理，双方之间并未形成管理与被管理的关系，双方之间的关系并不符合劳动关系的基本特征，故本院对王会忠关于双方之间系劳动关系的主张不予采信。双方之间并非劳动关系，经一审法院释明，王会忠仍坚持认为双方系劳动关系，属法律认识错误，一审裁定驳回王会忠的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审公告费260元，由王会忠负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丽新
代理审判员 李 冉
代理审判员 石 煜
二○一六年八月一日
书 记 员 刘 衍
书 记 员 刘 慧