原告陈新芳诉被告吴洪霞排除妨害纠纷一案

                            原告陈新芳，女，1962年4月16日出生。

委托代理人田玉峰，男，1963年11月5日生。

被告吴洪（红）霞，女，1966年6月27日出生。

委托代理人扈家齐。

原告陈新芳诉被告吴洪霞排除妨害纠纷一案，本院于2012年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2012年4月18日公开开庭进行了审理。原告陈新芳及其委托代理人田玉峰，被告吴洪霞及其委托代理人郭明、李参军均到庭参加了诉讼。本院于2012年5月14日作出（2012）汝民初字第348号民事判决，判决：被告吴洪霞于本判决生效之日起二十日内从原、被告争议的房屋中搬出。被告吴洪霞不服该判决，提出上诉。驻马店市中级人民法院于2012年10月16日作出（2012）驻民三终字第584号民事裁定，以原审事实不清为由，撤销本院（2012）汝民初字第348号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院于2012年11月21日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2013年1月11日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈新芳诉称，2011年7月，原告购买郭大伟的房产一处，并办理了过户手续。现被告吴洪霞居住在该楼房的二楼不愿搬出。请求被告吴洪霞搬出占用的楼房。

被告吴洪霞辩称，原告购买的房产是郭大伟的父亲郭振兴的，郭大伟用胁迫其父亲的手段骗取了房产证，原告和郭大伟房屋买卖，被告并不知情，是原告通知被告搬出时，被告才知道该楼房已卖给原告，双方所签订的房屋买卖合同侵犯了被告的利益，应为无效。不同意原告的诉讼请求。

本院经审理查明，原、被告争议的房产位于汝南县汝宁街道察院街11号（路北临街）。该楼房两间三层，是市民郭振兴于1991年建造，建成后，郭振兴以自己的名义办理了产权证书。郭振兴夫妇有两个儿子，郭大伟系郭振兴的大儿子，被告吴洪霞的丈夫郭明系郭振兴次子。被告吴洪霞与郭明于1992年5月办理结婚登记手续。之后，郭振兴夫妇住在一楼，被告吴洪霞夫妇居住二楼，三楼堆放的是杂物。2007年，郭大伟将此房购买，并于2007年12月14日办理了房产过户手续，产权人登记为郭大伟。2011年7月19日，原告陈新芳与郭大伟签订了房屋买卖协议，郭大伟将此房卖给原告陈新芳，并于2011年12月26日办理了产权过户手续。2012年2月，原告先后三次通知被告从此房搬出，被告以辩称理由拒绝，双方为此成讼。

另查明，郭大伟的母亲赖立民于2008年年底去世，父亲郭振兴于2009年年底去世。

本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。原告以被告无权占有房屋侵犯了其物权为由向本院起诉，本案系排除妨碍纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”的规定，原告自2011年12月26日起，取得了讼争楼房的产权，系该不动产的实际所有人，并对被告履行了通知义务，其请求被告搬出占用的房屋，符合上述法律规定，本院予以支持。因郭振兴夫妇生前已经将房产卖与大儿子郭大伟，且办理了产权过户手续，因此不存在被告所辩称的遗产问题，至于被告与郭大伟的其他纠纷，与本案不是同一个法律关系，不属于本案审理的范围，对其抗辩主张，本院不予采纳。

根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六十六条之规定，判决如下：

被告吴洪霞于本判决生效之日起二十日内从原、被告争议的房屋中搬出。

案件受理费50元，由被告吴洪霞负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

 审  判  长  田红卫

 代理审判员  黄  勇

 人民陪审员  陈瑞田

二○一三年四月二十四日

 书  记  员  乔华丽