原告龚连义诉被告王苏青、王淑玲确认合同无效纠纷一案

　　　　原告龚连义。

　　　　被告王苏青。

　　　　委托代理人宋辉，女，1965年9月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区驿城新村24号楼30号。

　　　　被告王淑玲。

　　　　委托代理人燕小成，河南同立律师事务所律师。

　　　　原告龚连义诉被告王苏青、王淑玲确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚连义到庭参加诉讼，被告王苏青的委托代理人宋辉，被告王淑玲的委托代理人燕小成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

　　　　原告龚连义诉称，原告与被告王苏青的民间借贷纠纷一案，驿城区人民法院于2009年1月16日立案受理。案件受理后，被告王苏青为逃避债务，和王淑玲串通将自己115平方米的住房于2009年4月16日以18万元的价格过户给王淑玲(王苏青是王淑玲的亲姐)。王苏青和王淑玲之间的买卖合同是无效的。主要表现在：1、王苏青是王淑玲的亲姐，应为恶意串通；2、115平方米的住房，18万元顶账，每平方米是1565元。2009年广厦新村双气住房，每平方米应在2800元左右，明显低价转让；3、王苏青将住房顶账给王淑玲的理由是，王苏青的丈夫宋国卿有两笔借款，1995年11月10日借王淑玲4.4万元，1998年1月12日借5000元。该两笔借款均与王淑玲无关，而且也无任何证据证明该两笔借款存在，这完全是在虚假转让；4、该房屋至今依然由王苏青居住，如果二被告之间是真正的买卖，该房屋不可能由王苏青一直居住，这也证明二被告房屋买卖虚假。综上，被告王苏青为了逃避债务，与利害关系人相互串通，将房屋低价过户，就是为了让法院判决无财产执行，二被告行为对债权人造成极大损害。根据《民法通则》第五十八条第一款第四项、第七项的规定，二被告的行为无效，由此诉至法院，请求确认二被告关于驻马店市广厦新村5号楼西单元二楼西户房屋买卖合同无效。

　　　　被告王苏青辩称，房屋过户行为合法有效。宋国卿生前分两次借王淑玲的钱，二被告商量以该房屋抵账；18万元是国家房产评估机构评估得出的结果，并非低价转让；二被告是亲姐妹，其合法转让、抵偿行为不在法律禁止范围内不存在恶意串通。由于王苏青年老多病，姐妹俩约定在王苏青没有找到合适居所之前，该房继续由王苏青居住，且每半年向王淑玲支付租金一次。但这不能证明王苏青为逃避债务与王淑玲恶意串通。原告的起诉无事实及法律依据，请求驳回。

　　　　被告王淑玲辩称，1.原告诉讼主体不适格，原告与第一被告是借贷关系，与本案房屋抵债不是同一法律关系。2.原告称二被告恶意串通低价转让不客观不真实：①王苏青丈夫宋国卿生前分别于1995.11.10借王淑玲44000元、1998.1.12借5000元且都有借条，后双方结算连本带息共20多万，房屋评估价格18万元，以此抵偿债务不违反法律规定不损害任何人利益。王苏玲就是王淑玲本人，原告不能否认借贷关系的存在。②房屋过户后产权人是王淑玲，所有权人有权使用或收益，将其租给王苏青收取租金是王淑玲的权利，不存在恶意串通逃避债务。3.原告的起诉已超诉讼时效，无论按照《合同法》第五十五条计算除斥期间还是依照《民法通则》第一百三十五条计算诉讼时效，原告的请求均已过期。4.原告主动放弃对该套房屋主张债权的权利，原告于2009.1.16起诉王苏青要求偿还债务，王苏青在2009年4月以该房屋抵债过户给王淑玲，其间三个多月时间原告既不申请财产保全也没有主张债权人撤销权，即应当视为原告放弃了对该房屋主张债权。

　　　　经审理查明，被告王苏青丈夫宋国卿生前曾借王淑玲两笔借款，1995年11月10日借款44000元，1998年1月12日借款5000元。2008年6月22日，被告王苏青与被告王淑玲进行结算，两笔欠款连本带息共计194380元。2009年1月13日，被告王苏青(甲方)与被告王淑玲(乙方)签订协议书一份，约定：甲方丈夫宋国卿借乙方款，截止2009年1月31日，本息共计200260元，甲方愿用自己的房产(位于广厦新村5号楼西单元二楼西户)作价180000元抵偿所欠乙方借款；2、甲方下欠乙方余款20260元，乙方自愿放弃。协议签订后，双方于2009年4月16日办理了过户登记。双方又于2009年5月3日签订租赁协议，约定由王淑玲将该房屋出租给王苏青用于居住，租期20年从2009年5月3日到2029年5月3日，租金每月300元每半年支付一次。

　　　　另查明，龚连义诉王苏青民间借贷纠纷一案，2009年1月16日驻马店市驿城区人民法院立案受理，在审理期间，龚连义于2009年5月2日申请财产保全，在采取保全措施时，得知被申请保全房产已在2009年4月4日办理了房产过户手续，故未能采取保全措施；该案经审理，驻马店市驿城区人民法院于2009年7月8日作出（2009）驿民初字第797-2号民事判决书，判决王苏青偿还龚连义借款233500元；判决生效后，龚连义申请法院强制执行，现其债权未能得到实现。故原告认为二被告协商以房抵债，且于2009年4月16日办理了房产过户手续，侵害其债权为由诉至本院。

　　　　上述事实，有原、被告提交的借条、还款协议、房产证、租赁协议等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。

　　　　本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益属无效合同。本案中，原告龚连义认为，被告王苏青与被告王淑玲之间以房产抵偿债务的行为，属恶意串通，致使其对被告王苏青的债权不能得以实现，故请求法院确认二被告之间的抵偿行为无效。龚连义做为原告起诉，主体符合法律规定；二被告主张双方之间存在民间借贷法律关系，并提供借条、还款协议等加以证明；本案原告未提交相关证据证明二被告之间的民间借贷关系虚假，故二被告之间的民间借贷，同原告与被告王苏青的之间的民间借贷，均系普通之债，权利平等，无优先之区分，二被告协商以房产抵偿债务，意思表示真实，内容未违反法律强制性规定；原告主张以房抵债协议系恶意串通，但未提交相关证据。综上，原告请求确认二被告之间的以房抵债协议书无效，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

　　　　驳回原告龚连义的诉讼请求。

　　　　案件受理费300元，由原告龚连义负担。

　　　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

　　　　                             审  判  长  王秉光

　　　　                             审  判  员  蒋沛森

　　　　                             人民陪审员  邵  翔

　　　　                           二Ｏ一三年六月二十七日

                                书  记  员  杨  帆