原告蔡付业、田亚通与被告林州市建筑工程九公司、何玉坤（何玉锟、何昱锟）、庄首兴买卖合同纠纷一案

原告蔡付业，男，汉族，1961年9月12日出生，原籍江西省宜春市奉新县甘坊镇上村村石脑组3号，现住商丘市梁园区货场路，身份证号：362226196109123916。

原告田亚通，男，汉族，1966年3月10日出生，原籍福建省莆田市秀屿区山亭乡西埔村东埔16号，现住商丘市梁园区货场路，身份证号：350321196603106492。

委托代理人罗健卿、卞德利，河南君盟律师事务所律师。

被告林州市建筑工程九公司，住所地郑州市综合投资区长兴路23号。

法定代表人董家旺，总经理。

委托代理人孙圣华，系该公司法务部主任。

委托代理人彭洪涛，系该公司项目经理。

被告何玉坤（又名何玉锟、何昱锟），男，汉族，1942年1月17日出生，住商丘市梁园区民主东路1号院4排，身份证号码412301194201170532。

被告庄首兴，男，汉族，1955年1月12日出生，初中文化，住商丘市梁园区凯旋中路306号6号楼2单元7号，身份证号412324195501123534。

原告蔡付业、田亚通与被告林州市建筑工程九公司、何玉坤（何玉锟、何昱锟）、庄首兴买卖合同纠纷一案，原告于2012年12月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张峰担任审判长，审判员张君、人民陪审员邓广志参加合议，于2013年4月23日公开开庭审理了此案。原告蔡付业、田亚通及委托代理人罗健卿、卞德利；被告林州市建筑工程九公司的委托代理人孙圣华、彭洪涛；被告何玉坤到庭参加了诉讼。被告庄首兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告蔡付业、田亚通诉称：2005年被告林州市建筑工程九公司承建商丘市富饶置业有限公司开发的富饶新城国际一期5号住宅楼，工程地点在商丘市神火大道中段路西，项目部主要负责人是彭洪涛、张华军、庄首兴及何玉坤等人。2006年4月20日，项目部为工程施工需要，由项目部负责人庄首兴、何玉坤两人出面与两原告洽谈购买两原告竹胶板、木胶板及木方等板方，最后达成协议，由两原告为项目部施工供应板方，原告分多次为项目部供应价值338830元的板方，为此何玉坤、庄首兴为两原告出具相关欠条，按照协议书的约定，项目部应当在楼面出第七层时将该板方款全部付清，但项目部以工程款没有拨付为由一直没有支付，直到工程结束，项目部也没有将该款项支付二原告，两原告多次找项目部负责人何玉坤、庄首兴催要，但总是说等算好账一次支付，直到现在项目部仍没有算账，为维护两原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告共同偿还两原告木方材料款共计338830元及利息（从2006年5月4日开始按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。

被告林州市建筑工程九公司辩称：两原告所诉均是何玉坤的个人行为，与林州市建筑工程九公司无任何关系，如果是林州市建筑工程九公司欠两原告款应是2005年出具欠条，但这均是2009年由何玉坤出具的欠条，即使欠款事实成立也已超诉讼时效。

被告何玉坤辩称：二原告起诉属实，当时是林州九建项目部与两原告签订的协议，因何玉坤、庄首兴是项目部负责人，何玉坤是代表林州九建项目部给两原告出具的欠条，是职务行为，不是个人行为，应由被告林州市建筑工程九公司承担还款责任。

本案争议焦点：原告诉请的材料款应由谁承担还款责任，两原告的起诉是否已超诉讼时效。

原告蔡付业、田亚通为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、商丘市梁园区法院（2012）商梁民初字第1047号民事判决书一份，证明庄首兴、何玉坤两人是职务行为。2、工程款拨付审批表一份，证明商丘市富饶新城国际5号楼是由被告林州九建公司承建，庄首兴是该项目负责人之一。3、欠条四份，证明其中三份是原来打的欠条，被告欠两原告款338830元。4、协议书一份，证明被告林州市建筑工程九公司因建筑工程施工从两原告处购买竹、木胶板的事实。

被告林州市建筑工程九公司、何玉坤、庄首兴未向本院提交书面证据材料。

经庭审质证，被告林州市建筑工程九公司认为原告蔡付业、田亚通所举证据1尚未生效，林州市建筑工程九公司已上诉到商丘市中级法院，该判决因未生效故不能作为证据使用；证据2该工程是林州市建筑工程九公司承建，但何玉坤、庄首兴是分包林州市建筑工程九公司的该工程，他们不是林州市建筑工程九公司项目部负责人，林州市建筑工程九公司项目部负责人只有彭洪涛一人；证据3，是何玉坤的个人行为，与林州市建筑工程九公司无关；2009年12月27日出具的总条也超诉讼时效。证据4，协议上没有江西东陵板材有限公司的公章，该协议均是双方个人行为，该协议与林州市建筑工程九公司无关。被告何玉坤对原告蔡付业、田亚通、所举证据均无异议。

经合议庭合议综合分析，结合原、被告双方的质辩意见，对原告所举证据认证如下：证据1，经庭后核实该判决已发生法律效力，对该证据效力本院予以确认。证据2，被告林州市建筑工程九公司对证据本身无异议，工程已分包给何玉坤、庄首兴两人，但未提交证据，且内部分包行为不具有对外的效力，故对该证据效力本院予以确认。证据3、4被告林州市建筑工程九公司虽有异议，但其未提交相关证据相佐证，对证据3、4的效力本院予以确认。

依据确认的上述有效证据，庭审笔录，当事人的自认，本院认定以下案件事实：商丘富饶新城5号楼建设工程发包方系商丘市富饶新城有限公司，承包方系被告被告林州市建筑工程九公司。被告何玉坤、庄首兴系被告林州市建筑工程九公司在商丘项目部的负责人。2005年被告林州市建筑工程九公司承建商丘市富饶置业有限公司开发的富饶新城国际一期5号楼工程期间，被告林州市建筑工程九公司为了工程施工需要，于2006年4月20日，由该公司项目部负责人庄首兴出面与蔡付业签订一份协议，约定洽谈购买竹胶板、木胶板及木方等板方，蔡付业为被告林州市建筑工程九公司施工供应竹胶板和木胶板。楼面出第五层，被告林州市建筑工程九公司付给江西东菱板材有限公司蔡付业总金额的80%，出第七层时将板方余款全部付清。蔡付业分多次为被告林州市建筑工程九公司供应价值338830元的板方（包括原告田亚通的货物），为此何玉坤、庄首兴作为商丘项目部的负责人于2007年6月24日给原告蔡付业出具欠168000元的欠条一份，2009年12月27为原告田亚通出具欠3060元、167770元的欠条两份。经两原告催要，被告何玉坤、庄首兴于2009年12月27日将上述三份欠条收回后，又给两原告出具一份欠338830元的总欠条一份。后两原告多次被告催要，被告至今没付，形成纠纷。

本院认为，被告林州市建筑工程九公司在承建商丘富饶新城5号楼时，其商丘市富饶新城项目部的负责人何玉坤、庄首兴购买两原告的板方，经结算后，被告何玉坤、庄首兴给两原告出具了欠条四份（后合计一份欠条）。其行为系职务行为，被告林州市建筑工程九公司对该笔欠款应负清偿责任。两原告与被告林州市建筑工程九公司买卖关系明确。被告林州市建筑工程九公司未按约定给付两原告货款属于违约，应承担违约责任，偿还两原告货款，并支付利息。两原告要求被告林州市建筑工程九公司给付板方款338830元，事实清楚，证据充分，本院予以支持，原告要求2009年12月27日以前的利息不支持。两原告要求被告林州市建筑工程九公司支付利息，因双方未约定，利息自2009年12月28日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告何玉坤、庄首兴系被告林州市建筑工程九公司的施工人员，是职务行为，故两原告要求何玉坤、庄首兴给付货款，于法不合，本院不予支持。被告林州市建筑工程九公司辩称，没有购买两原告的板方，不应承担民事责任，两原告起诉已超诉讼时效，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告何玉坤辩称，其是被告林州市建筑工程九公司的工作人员，购买两原告板方系职务行为，不应承担民事责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、被告林州市建筑工程九公司给付原告蔡付业、田亚通板方款338830元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2009年12月28日起计算至付清货款之日止），于判决生效后十日内履行完毕。

二、驳回原告蔡付业、田亚通的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费6382元，由被告林州市建筑工程九公司负担。

如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院，在上诉期满之日起七日内按照上诉标的交纳上诉费，逾期按自动放弃上诉处理。

                                             审  判  长  张  峰

                                             审  判  员  张  君

                                             人民陪审员  邓广志

                                             二0一三年五月二十三日

                                             书  记  员  石  莹