常秋霞与李新恒民间借贷纠纷一案

原告：常秋霞

被告：李新恒

原告常秋霞因与被告李新恒民间借贷纠纷一案，于2013年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后由本院审判员王宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常秋霞到庭参加了诉讼。被告李新恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。

原告诉称：2012年8月6日，被告借原告现金50000元并出具借条一份，双方约定借款月利率为5分，借款期限为一个月。该笔借款到期后原告向被告追要未果，遂诉至法院，请求判令被告偿还借款50000元及利息（利息按约定利率计算至还款之日止），承担本案诉讼费用。

被告未作答辩。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条一份，证明：被告于2012年8月6日借原告现金50000元、并约定借款期限为1个月、月利率为5分的事实。

被告未向本院提供相关证据。

针对原告所提交的证据，本院经审查后认为，原告所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，能够证明原被告之间存在债权债务关系的事实，故本院确认该证据具有证明效力。

综合上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年8月6日，被告向原告借款，经协商后双方约定由原告借给被告现金50000元，并约定月息5分，借款期限为1个月。在被告为原告出具借条之后，原告预先扣除了一个月的利息2500元，仅给付被告现金47500元。该款到期后，被告至今未付，原告遂诉至本院。

本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百条明确规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”依据上述法律规定和被告所出具的借条、以及原告本人在庭审中的陈述，本院足以认定被告向原告实际借款额为47500元，月利率为50‰，并约定借款期限为一个月。该笔借款到期后被告至今未还，应负还款责任。双方约定的利率明显超过相关法律规定，对其过高部分本院不予支持，被告仅应按同期银行贷款利率的四倍支付自2012年8月6日起计算的利息。被告既不应诉、又不答辩，由此引起的诉讼风险应由己承受。基于上述理由以及法律规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，结合本案实际情况，判决如下：

被告李新恒于本判决生效之日起十日内偿还原告常秋霞借款本金47500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍、自2012年8月6日起计算至本判决指定的履行期间届满之日）。

本案受理费1050元，由被告负担。

如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审 判 员    王  宏

                                             二Ｏ一三年六月七日

                                             书 记 员    高启迪