陈学尧与乔葆钧民间借贷纠纷一案

原告：陈学尧

委托代理人：董夙

被告：乔葆钧

委托代理人：孟奇

原告陈学尧因与被告乔葆钧民间借贷纠纷一案，于2013年6月26日向本院提起诉讼。本院于当日受理本案，并依法由本院审判员张平军适用简易程序，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董夙及被告委托代理人孟奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原被告系朋友关系。2010年2月10日被告借我现金68500元，并出具借条一份。后经催要，被告未予给付，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金68500元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2010年3月1日起计算至2013年6月30日止）；2、被告承担本案诉讼费用。

被告辩称：原告所述借款属实，但：1、原告与案外人恶意串通，骗取被告钻床一台（价值44000元）；2、原告抢走被告背包一个（内有茶杯、雨伞、卷尺、钱包等为物），被告已向公安机构提出控告，并保留进一步追究原告刑事责任的权利；3、原告诉请的利息不应支持。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条一份,证明被告于2010年2月10日借原告现金68500元的事实。

被告向本院提供的证据有：1、2013年7月19日由“秦修明”所出具的证言一份，证明原告与案外人刘广杰恶意串通、骗取被告一台钻床（价值44000元）的事实；2、录音资料三份，证明内容同上，同时证明原告将被告背包抢走的事实。

针对原告所提交的证据，被告无异议。

针对被告所举两组证据，原告均提出异议，其认为证据1不能证明原告与他人恶意串通骗取被告钻床的事实；证据2的真实性不能确定，且该组证据与本案无关。

本院经审查后认为，原告所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以采信。被告所举证据中：证人“秦修明”的证言因其本人未到庭，故对其证言本院不予采信；录音资料不能证明原告与他人恶意串通、骗取被告钻床的事实，且原告对此提出异议，故本院不予采信。

依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原被告二人原为朋友关系。原来被告曾经借原告50000元，2010年2月10日，被告再次借原告现金18500元，被告将原来的借条（借款金额为50000元）销毁，重新为原告出具了一张总借条，其内容为“借条（补充说明） 今借陈学尧人民币现金原￥50000.00另加￥18500.00.共计￥68500.00.（陆万捌仟伍佰圆整）。 借款人：乔葆钧 2010年2月10日”。后经原告催要，被告未予偿还，原告遂诉至本院。

本院认为：被告分两次共计借原告现金68500元，事实清楚，且有其为原告出具的借条在卷佐证，本院予以认定。在原告催要后被告至今未还，被告应承担还款责任。原告虽称借款时双方口头约定有利息，但其并未提供相关证据予以证明，且被告对此予以否认，故对原告要求被告支付利息（按同期银行贷款利率计算，自2010年3月1日起计算至2013年6月30日止）的诉请，本院不予支持。被告辩称原告与他人恶意串通、骗取被告钻床一台，因其证据不足，本院不予采信。被告辩称原告抢其背包一个，原告对此提出异议，本院认为被告的该项辩称与本案并不属同一法律关系，故本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：

一、被告乔葆钧于本判决书生效之日起十日内偿还原告陈学尧借款本金68500元。

二、驳回原告陈学尧的其他诉讼请求。

本案受理费1846元，原告负担334元，被告负担1512元。

如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审 判 员    张平军

                                             二Ｏ一三年七月二十三日

                                             书 记 员    高启迪