杜宇鑫与史晓丽等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
北京市第三中级人民法院
（2016）京03民终8967号
上诉人（原审原告）：杜宇鑫，男，2000年4月19日出生。
法定代理人：蒋玉红（杜宇鑫之母），北京公交集团第五客运分公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史洪顺，男，1944年11月15日出生。
委托诉讼代理人：李健，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史晓丽，女，1971年10月23日出生。
委托诉讼代理人：李健，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：李超，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人杜宇鑫因与被上诉人史洪顺、史晓丽、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第58108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜宇鑫上诉请求：1.改判人保北京分公司赔偿杜宇鑫补课费57 200元（不服金额47 200元）；2.改判人保北京分公司赔偿杜宇鑫营养费800元（不服金额800元）；3.诉讼费由人保北京分公司、史洪顺、史晓丽负担。事实与理由：关于杜宇鑫主张的补课费，一审法院酌定为1万元明显不公。杜宇鑫因事故造成跖骨骨折，在家休息2个月，期间无法参加学校正常学习，为弥补遗落的课程正常参加中考，聘请补习老师一对一补课实属无奈，杜宇鑫所花57 200元补课费有切实的必要，也在合理范围内，法院应当支持。关于杜宇鑫主张的营养费，杜宇鑫骨折期间补充营养是必要的，800元营养费希望法院支持。
史洪顺、史晓丽辩称，服从一审判决，营养费没有医嘱，请求法院驳回杜宇鑫的全部上诉请求。另外，一审判决诉讼费关于史晓丽承担的部分计算错误，希望法院重新核算。
人保北京分公司辩称，虽然人保北京分公司没有上诉，但不认可一审判决。杜宇鑫主张的权利已过诉讼时效，交通事故损害赔偿的诉讼时效，从当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，杜宇鑫在受伤之日就知道自己权利受到侵害，但他在受伤一年之后才起诉，超过了诉讼时效。关于补课费，补课费不在人身损害赔偿项目中，且为间接损失，杜宇鑫需要举证证明其补课费的平均标准，补课费已经发生且有必要性，与侵权行为存在因果关系；而且，补课费的赔偿与人保北京分公司无关，应由侵权人赔偿。关于营养费，杜宇鑫没有构成伤残，没有关于营养期的鉴定意见及营养费的医嘱，故不应当支付营养费。另，人保北京分公司认为一审认定的护理费过高，应当以一人为主护理，医疗器械费只有在存在医嘱的情况下人保北京分公司才认可。
杜宇鑫向一审法院起诉请求：史洪顺、史晓丽、人保北京分公司赔偿杜宇鑫医疗费215.62元、营养费800元、交通费245元、护理费7000元、医疗器械948.5元、补课费57200元。
一审法院认定事实：2014年10月16日18时30分，在朝阳区潘家园旧货市场路口，杜宇鑫乘坐蒋玉红驾驶的电动车，与史晓丽驾驶的×××号机动车发生交通事故，经交通队认定，史晓丽负事故全部责任。事故发生后，杜宇鑫前往首都儿科研究所附属儿童医院就医，经诊断为：左足跖骨骨折。史晓丽垫付医疗费1109.05元，杜宇鑫自行支付医疗费215.62元。杜宇鑫提供购买坐便器、轮椅、拐杖票据合计948.5元、交通费票据若干。护理费收条7000元。杜宇鑫所在学校北京工业大学实验学校出具证明：我校初三学生杜宇鑫，于2014年10月16日放学途中被车撞伤，无法上学。在其因伤休学两个月期间，正值初三年级讲授新课时期，鉴于初三课程的难度以及课程的连贯性，仅凭学生在家自学，复课后无法跟上学校的正常学习进度，势必对今后的学习造成影响。我校无法对杜宇鑫耽误的课程进行弥补，因此杜宇鑫有必要对休学期间课程接受专业系统的辅导。杜宇鑫提供了辅导协议书及补课费票据57 200元。关于史晓丽称给付现金1000元，经询，杜宇鑫予以认可。
另查，人保北京分公司对肇事车辆承保了交强险，医疗费用赔偿限额为10 000元，死亡伤残赔偿限额为110 000元、财产损失赔偿限额为2000元，本次交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。本次交通事故中史晓丽负事故全部责任，故史晓丽应赔偿杜宇鑫的合理损失。史洪顺在本次交通事故中并无过错，故不应当承担赔偿责任。肇事车辆投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在交强险期限，应先由人保北京分公司在交强险责任限额内进行理赔，交强险限额用尽后由商业三者险赔偿，不足部分由史晓丽赔偿。
杜宇鑫主张的医疗费，一审法院按照其提供的票据予以判定。杜宇鑫主张的营养费并无医院医嘱，一审法院不予支持。杜宇鑫主张的交通费，一审法院仅考虑其看病就医发生的相关交通费用，故其主张数额过高，一审法院予以酌定。杜宇鑫主张的护理费，一审法院参照相关护理费标准予以判定。杜宇鑫主张的辅助器具费，提供明确证据，一审法院予以支持。杜宇鑫主张的补课费，提供学校证明、辅导协议书、补课费票据予以佐证，一审法院对其补课必要性予以肯定，但其主张的补课费数额过高，未有证据证明高额补课费的合理性，故一审法院对补课费予以酌定，并扣减史晓丽垫付1000元，此1000元视为史晓丽替人保北京分公司垫付，应由人保北京分公司予以返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保北京分公司于判决生效后10日内赔偿杜宇鑫医疗费215.65元、交通费200元、护理费7000元、医疗辅助器具费948.5元、补课费10 000元；给付史晓丽为杜宇鑫垫付补课费1000元。二、驳回杜宇鑫其他诉讼请求。如果人保北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：
关于补课费，经本院询问杜宇鑫在未受伤时是否有报名培训班学习的情况，杜宇鑫表示平时报补习班是为了提高，但是在受伤期间上补习班是为了补习落下的课程；同时，经询，杜宇鑫认可在受伤期间曾至精华学校崇文学区培训班上课，但因培训班补习时间短，就两个小时，家长休息时间可以开车送杜宇鑫。
关于营养费，杜宇鑫表示其针对营养费的主张未提交证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据杜宇鑫的上诉主张，本案二审的争议焦点为，一审法院对于补课费及营养费的认定是否正确。
关于补课费，杜宇鑫主张其因事故受伤后的两个月未能去学校上课，故通过补习的方式完成课程学习，并就其主张提交了学校证明、辅导协议书、补课费票据等予以佐证。对此本院认为，根据杜宇鑫提交的证据能够认定，交通事故发生之后，杜宇鑫行动不便，由此导致一定的缺课情况，故其报名补习班在家补课具有一定的必要性及合理性。但是，杜宇鑫日常雇佣护工进行护理，且在受伤期间，能够至培训学校参加补习，故本院认为，其长达两个月期间未到学校上课，完全依赖补习完成课程，不具有合理性。再者，杜宇鑫在未受伤的状况下，基于提高成绩之需求，亦有参加培训班的行为，故本院认为，其在受伤期间报名培训班发生补课费应并非完全因受伤所致。因此，综合上述情况，本院认为，杜宇鑫主张的高额补课费，缺乏事实依据，结合杜宇鑫的年龄、年级以及因交通事故所致伤情，一审法院确定杜宇鑫应获赔偿补课费10 000元，合理适当，本院依法予以维持。
关于营养费，因杜宇鑫主张的营养费并无医院医嘱，且无其他证据佐证，故一审法院未予支持并无不当，本院依法予以维持。
另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，虽然人保北京分公司对于一审判决的内容亦提出异议，但其未提起上诉，且经本院审查一审判决不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故本院对于人保北京分公司提出的异议不予审理。因杜宇鑫对于一审判决关于除补课费、护理费之外的其他合理损失以及赔偿责任的认定均不持异议，故本院对于一审判决的相应认定予以确认。
综上所述，杜宇鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1460元，由史晓丽负担426元（于本判决生效之日起7日内交纳），由杜宇鑫负担1034元（已预交730元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费1000元（已交纳），由杜宇鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王天水
代理审判员 郑吉喆
二○一六年八月二十六日
书 记 员 刘 畅