马中宪与张保山、张中长买卖合同纠纷一案

原告：马中宪

委托代理人：杨志华

被告：张保山

被告：张中长

原告马中宪因与被告张保山、张中长买卖合同纠纷一案，于2013年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由本院审判员王宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨志华及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2010年至2011年间，我为被告供应粉尘，二被告欠款7710元未付。后我向被告追要货款，被告至今未还，为此诉至法院，请求判令被告支付欠款7710元及利息，并承担本案诉讼费用。

被告张保山辩称，我不欠原告的货款，故应驳回原告对我的诉请。

被告张中长辩称：我们欠款属实，我是厂里的会计，我确实收到了原告所述的货物，但我是履行职务行为，故我不应承担还款责任。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：入库单两份，证明被告于2010年12月8日及2011年4月27日分两次收到原告粉尘共计价值7810元的事实。

被告张保山未向本院提供相关证据。

被告张中长提供证据有：1、被告张中长及“张成勋”所出具的证明各一份，证明被告张中长自2010年8月份至2011年11月份在长葛市长阳制板厂担任会计兼收料员；2、抬头为“长葛市长阳制板厂”的账目交接表一份，证明被告张中长于2011年10月31日不在长葛市长阳制板厂担任会计时的账目交接手续。

针对原告所提交的证据，被告张保山认为该证据与其无关，该两份入库单上并没有其本人的签字；被告张中长认为该证据属实，该两份入库单确系其本人出具的，该两份入库单上“张保山”三个字系其代写。

针对被告张中长所举证据1，原告认为该证据形式不合法，应不予采信，被告张保山认为该证据属实，无异议；针对证据2，原告认为该证据与本案无关，被告张保山认为该证据属实，无异议。

本院经审查后认为，原告所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，能够证明案件事实，故本院予以采信；对被告张中长所举证据1，本院认为该证据虽然形式上存在瑕疵，但该证据能够证明被告张中长在2010年8月至2011年11月间、在被告张保山所经营的企业里任会计兼收料员，故本院确认该证据具有证明效力；被告张中长所举证据2与本案无关，故本院不予采信。

综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告张中长自2010年8月至2011年11月在被告张保山所经营的企业里任会计兼收料员。2010年12月8日及2011年4月27日，原告分两次向被告张保山所经营的企业里供应粉尘共计价值7810元，该两笔货物均由被告张中长负责接受，至今二被告未付该两笔货款。后原告向二被告追要欠款未果，原告诉至本院。

本院认为：被告张保山所经营的企业欠原告货款7810元未付（有原告所提供的入库单在卷佐证）事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告张保山系该企业负责人，依据相关法律规定，其应承担还款责任；原告诉请要求被告张保山偿还欠款7710元及利息的诉请，并未超出实际欠款数额，故本院予以支持。对被告张保山的相应辩称，本院不予采信。被告张中长在被告张保山所经营的企业内担任会计兼收料员，其为原告出具入库单的行为系履行职务行为，其相应的行为后果应由公司承担，故对原告要求被告张中长承担还款责任的诉请，本院不予支持。基于上述理由以及法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：

一、被告张保山于本判决生效之日起十日内给付原告马中宪货款7710元及利息（利息按同中国人民银行同期贷款利率计算、自2013年4月2日起计算至本判决指定的履行期间届满之日）。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

本案受理费50元，由被告张保山负担。

如被告张保山未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审 判 员    王  宏

                                             二Ｏ一三年五月三十日

                                             书 记 员    田  甜