李殿福诉陈佰（柏）松占有物返还纠纷一审民事判决书

吉林省舒兰市人民法院

民 事 判 决 书

(2015)舒民一初字第579号

原告：李殿福，男，1978年10月27日生，汉族，系个体工商户，现住舒兰市法特镇法特街内老三汽车修配厂。

委托代理人：武景理，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。

被告：陈佰松，男，1993年6月19日生，汉族，农民，户籍地舒兰市白旗镇新丰村六社，现住舒兰市法特镇供销社住宅楼二楼。

原告李殿福诉被告陈佰松占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于忠民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李殿福及其委托代理人武景理、被告陈佰松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李殿福诉称：我与申友侠于2014年12月15日自愿达成买卖合同，申友侠将吉AQY411车，号码为DYM6481ACA卖于我。因此车是申友侠贷款买的，贷款是由我交了近7万元，银行抵押是由我解除的，后我将车放在吉林市我连襟家运河里小区自己楼下，被被告于2015年3月26日凌晨用拖车拖走，我于2015年3月26日凌晨1点报案，被告一直没有返还车辆。故起诉来院，请求判令被告返还车辆，赔偿损失及相关费用15,000.00元。

被告陈佰松辩称：2014年6月5日车已经卖给我了，我不同意返还。

经审理查明，2014年12月15日，原告与案外人申友侠签订车辆买卖协议，协议约定，申友侠将其所有的纳智捷牌DYM6481ACA，车牌号为吉AQY411的白色国产小型普通客车卖给原告，作价135,000.00元。协议签订后数日，申友侠将车辆和行车证交付给原告。2015年1月22日原告将申友侠购买该车所欠贷款余额及违约金交付后于2015年1月24日与申友侠到车辆抵押登记部门办理了解除抵押手续，申友侠将车籍等手续交付给原告。后原告将该车辆存放在吉林市亲属家（吉林市昌邑区运河里小区内）待卖。2015年3月26日凌晨2时许，被告将车辆拖走，原告知晓后，向当地公安机关报案。经吉林市公安局昌邑分局民主派出所询问，被告称与申友侠丈夫苏春杰有债务关系，苏春杰同意用此车抵顶债务，并承认将车拖回至舒兰市鹿场的一个车库里，针对此事公安机关最终没有做出定论。以上事实有双方当事人的陈述、卖车协议复印件、行车证复印件、车籍复印件、付款凭证等在卷为凭，本院予以确认。

本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告与涉案车辆原所有人申友侠签订车辆买卖协议并交付，依据动产交付原则，虽然原告没有办理车籍过户手续，但不影响原告对涉案车辆享有所有权。被告在答辩中辩称涉案车辆“于2014年6月5日已经卖给我了”，庭审中提供买方为张焱均，卖方为申友侠的车辆买卖协议复印件一份，并称“张焱均是我朋友，买车的时候我没有钱，是他给我拿的钱，我就写的他的名”，原告对此提出异议。经审查核实，本院认为，即便被告与申友侠之间的车辆买卖关系成立，但被告没有提供证据证明涉案车辆已经完成交付，同时，被告在公安机关询问中称“2014年10月28日苏春杰（申友侠丈夫）说过以车抵债”与其抗辩主张相矛盾，因此，被告占有原告的车辆无事实根据和法律依据，对原告要求被告返还车辆的主张，本院予以支持。由于被告将原告的车辆拖走，导致原告向公安机关寻求救济，对此发生费用，原告要求被告赔偿理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失15,000.00元证据不充分，本院将结合本案实际情况，对原告的损失予以酌定。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：

一、被告于本判决生效后10日内将其占有的纳智捷牌型号为

DYM6481ACA，车牌号为吉AQY411的白色国产小型普通客车（发动机号码为EB0022717）返还给原告；

二、被告赔偿原告经济损失1,000.00元;

三、驳回原告其他诉讼请求。

案件受理费1,450.00元由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。

审判员　　于忠民

二0一五年六月十六日

书记员　　王姿懿