王凤江诉赵建坤等民间借贷纠纷一审民事判决书

吉林省磐石市人民法院

民 事 判 决 书

（2015）磐民一初字第354号

原告：王凤江，男，汉族，农民。

委托代理人：常忠山，男，汉族。

被告：董超，男，汉族，无职业。

被告：赵阳，女，汉族，教师。

委托代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。

被告：赵建坤，男，汉族，教师。

被告：何为，女，汉族，无职业。

原告王凤江诉被告董超、赵阳、赵建坤、何为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤江及其委托代理人常忠山、被告董超、被告赵阳的委托代理人王旭明、被告何为到庭参加诉讼。被告赵建坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。

原告王凤江诉称，我分别于2013年11月16日、2014年3月16日两次借给被告董超、赵阳人民币共计40万元，约定月利3%，还款日期分别为2013年12月16日，2014年9月16日，二被告为我出具了借条两份，被告赵建坤、何为以连带保证人的身份在借条上签字。借款到期后，经我多次催要，被告未履行还款义务。现起诉至法院，请求法院判令：1、被告董超、赵阳、赵建坤、何为承担连带责任立即偿还我欠款本金人民币40万元，2、判令四被告承担连带责任，给付自借款之日始至本金还清之日止利息，利率按月息2.5分计算；3、由四被告承担本案诉讼费用。

被告赵阳、董超辩称，原告起诉证据不足。原告起诉时依据2013年11月16日和2014年3月16日欠条，但两张欠条中只第一张条是5分利，第二张条变成了3分利，而且并未支付20万元借款，原、被告已于2015年4月14日对之前的欠款进行了核算并重新打了条，形成新的债务为168万元，之前打的欠条全部作废，故本案应驳回原告的诉讼请求。

被告何为辩称，以前我担保的条已经作废，所以我不应承担保证责任。

被告赵建坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。

为证明自己的诉讼主张，原告王凤江向本院提交如下证据：2013年11月16日、2014年3月16日借条两份、保全费票据一张，以上证据证明被告应分别承担还款及保证责任。

经庭审质证，被告董超、赵阳表示对原告提供证据的真实性没有异议，对法律关系有异议。利息是按5分利计算的，20万元实际给的是19万元，后来认为利息太高了，双方协议降利息签了另一张条，两笔20万元其实是一笔钱，而且条应在作废之列。对保全费票据没有意见。被告何为与被告董超、赵阳意见一致。被告赵建坤未到庭，无质证意见。

被告董超、赵阳向本院提交如下证据：2015年4月14日“补充说明”书证一份，证明原告所举的证据应作废无效。

经庭审质证，原告、被告董超、赵阳均对借条及保全费票据的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告所举的“补充说明”真实性无异议，对要证明的问题有异议。原告认为，补充说明是与被告董超、赵阳重新核对欠款数额，并未改变任何内容，并且被告董超、赵阳亦未重新给原告出具欠条。该补充说明根本未表示同意担保人不承担保证责任。被告何为对该证据无异议。

被告赵阳、何为、赵建坤未提交证据。

结合原、被告提交的证据，经本院审查，原告王凤江提交的证据能够证明原告与被告董超、赵阳间存在民间借贷关系、与被告赵建坤、何为存在保证合同关系的事实，故本院对原告提供的证据予以采信。被告赵阳提供“补充说明”证据仅能证明原告确于2015年4月14日与被告董超、赵阳对欠款数额重新核算，不能证明二被告与原告重新达成新的借款合同，无证据证明主合同内容改变。故对被告以“补充说明”为证欲证明自己的抗辩主张不予采信。

本院根据庭审调查和原、被告举证、质证意见，确认如下案件事实：原告王凤江分别于2013年11月16日、2014年3月16日借给被告董超、赵阳人民币共计40万元，约定月利3%，还款日期分别为2013年12月16日和2014年9月16日，二被告为原告出具了借条两份，被告赵建坤、何为以连带保证人的身份在借条上签字。2015年3月11日，原告王凤江起诉被告董超、赵阳、赵建坤、何为，要求被告偿还借款。4月14日，原告王凤江与被告董超、赵阳就二被告欠款数额重新核对，原告出具了补充说明一份，内容为：“此前董超、赵阳从王凤江处多次借款，今，王凤江诉至法院，双方重新核算，重新打条，董超、赵阳共欠王凤江168万元，此前董超、赵阳在王凤江手里的借条全部做（作）废。特此说明。说明人：王凤江，2015年4月14日”。原告为被告董超、赵阳出具此说明后，被告董超、赵阳未重新给原告出具欠条。王凤江现以原告身份起诉被告董超、赵阳及保证人共8件案件(其中一件已调解结案)，标的额累计为168万元，与补充说明确认数额一致。现原告起诉来院，请求法院判令：1、被告董超、赵阳、赵建坤、何为承担连带给付责任，偿还原告借款本金人民币40万元。2、判令四被告承担连带责任，给付自借款之日始至借款还清之日止利息，利率按月息2.5分计算；3、由四被告承担本案诉讼费用。

本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。本案原告王凤江与被告董超、赵阳间的借贷行为是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，借款合同合法有效。原告要求被告董超、赵阳偿还欠款本息的主张有事实和法律依据，其诉请应予支持。保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照合同约定履行债务或则承担责任的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。综上，虽然原告王凤江与被告董超、赵阳作了补充说明，但该补充说明仅仅是原、被告双方就被告董超、赵阳所欠债务总数额的重新确认，并未改变主合同内容，且被告董超、赵阳亦未重新为原告出具欠据，故被告何为关于保证人不承担保证责任的抗辩主张于法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条之规定，判决如下：

一、被告董超、赵阳于本判决发生法律效力后一次性给付原告王凤江借款本金40万元，给付原告自借款之日起至借款实际还清之日止的利息，利率按月利2.5分计算；

二、被告赵建坤、何为对第一项承担连带给付责任；

三、被告赵建坤、何为承担保证责任后，有权向被告董超、赵阳追偿。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费7,300.00元，保全费2,520.00元由被告董超、赵阳承担，被告赵建坤、何为承担连带给付责任。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。

审　判　长　　徐勤玉

代理审判员　　刘晓梅

人民陪审员　　王　柏

二O一五年六月二十五日

书　记　员　　许　威