原告李运江诉被告金海锦、崔弘吉、徐昌植、崔春姬民间借贷纠纷一审民事判决书

吉林省延吉市人民法院

民 事 判 决 书

（2015）延民初字第176号

原告：李运江，男，汉族，无职业，现住延吉市河南街北昌委十九组。

被告：金海锦，女，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市河南街。

被告：崔弘吉，男，朝鲜族，无职业，现住延吉市河南街。

被告：徐昌植，男，朝鲜族，现住龙井市安民街依山嘉园。

委托代理人：崔海兰，女，朝鲜族，现住延吉市天池路。

被告：崔春姬，女，朝鲜族，延吉市延南小学教师。

原告李运江诉被告金海锦、崔弘吉、徐昌植、崔春姬民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告李运江，被告金海锦、崔弘吉，被告徐昌植的委托代理人崔海兰到庭参加诉讼，被告崔春姬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称：2012年11月8日，被告金海锦向原告借款78000元，用途为经营生意，月利率3%，保证人徐昌植、崔春姬签字摁手印。被告金海锦借款后，至今分文未还，现要求四被告偿还借款本金78000元及利息（从2012年11月8日至全部偿还之日止，按月利率3%计算）。

被告金海锦辩称：徐昌植保证的本金是49000元，给付借款时从本金中预先扣除了10个月利息14700元，手续费2450元，实际给的是31850元。崔春姬保证的本金是29000元，扣除了10个月利息是8700元，手续费1450元，实际给的是18850元。

被告崔弘吉辩称：徐昌植和崔春姬不是连带责任，是各自签订保证书，借款时按3分利预先扣除了10个月的利息，具体数额不清楚，签字时，徐昌植和崔春姬不认识，不可能是连带责任。

被告徐昌植辩称：原告给付借款时，给了金海锦一部分钱，一部分钱原告拿回去了，在保证人栏里签字时没有崔春姬。

被告崔春姬未提出答辩。

原告向本院提交的证据有：

1．2012年11月8日借据复印件一份，证明被告金海锦借款78000元，被告徐昌植和崔春姬提供保证。

2．被告崔弘吉于2014年1月7日出具的还款保证书复印件一份。

3．取款回单复印件一份，证明借款来源。

被告金海锦、崔弘吉、徐昌植、崔春姬未向本院提交证据。

经庭审质证，原告提交的证据，被告金海锦、崔弘吉、徐昌植无异议，本院予以采信。被告崔春姬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原告提交的证据质证的权利。

本院根据经庭审质证采信的证据和当事人陈述，综合认定如下事实：2012年11月8日，被告金海锦向原告李运江借款78000元，双方约定借款期限2个月，利率为月息3%，被告徐昌植、崔春姬提供连带责任保证（没有约定保证份额），保证期限2年。被告金海锦借款后，未按约定偿还借款本息。2014年1月7日，被告崔弘吉（与被告金海锦夫妻关系）向原告李运江保证于2014年2月28日之前偿还借款本息。被告崔弘吉出具保证书后，被告金海锦、崔弘吉至今没有偿还借款本金78000元及其利息。

本院认为，原告李运江与被告金海锦、徐昌植、崔春姬之间借贷和保证合同系双方当事人之间真实意思表示，合同有效。被告金海锦借款后，未按约定偿还借款构成违约，被告金海锦应承担偿还借款本息责任，被告金海锦、徐昌植没有约定保证份额，应承担连带共同保证责任。被告金海锦对原告李运江的债务是被告金海锦、崔弘吉夫妻共同债务，故原告李运江要求被告金海锦、崔弘吉偿还借款，要求被告徐昌植、崔春姬承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持，原告李运江主张的利息只保护符合法律规定部分的月息2%。被告金海锦主张原告李运江借款时从本金中预先扣除10个月利息和手续费的事实及被告徐昌植、崔春姬保证金额各为49000元和29000元的事实证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：

一、被告金海锦、崔弘吉于本判决生效之日立即偿还原告李运江借款本金78000元及利息（从2012年11月8日至全部偿还之日止，按月利率2%计算）。

二、被告徐昌植、崔春姬对被告金海锦、崔弘吉的上述义务承担连带共同保证责任。

案件受理费1725元，财产保全费780元，由被告金海锦、崔弘吉、徐昌植、崔春姬负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。

审  判  长  朴昌海

审　判　员　　崔　仑

助理审判员　　林大海

二〇一五年四月二十二日

书  记  员  张绪洋