原告杨炳祥诉被告张延明建设工程合同纠纷一审民事判决书

吉林省延吉市人民法院

民 事 判 决 书

（2015）延民初字第138号

原告：杨炳祥，男，1973年8月14日生，汉族，延吉市吉祥铝塑门窗加工厂业主，现住延吉市进学街文明委七组，公民身份号码为22900419730814231X。

被告：张延明，男，1967年5月26日生，汉族，现住延吉市进学街。

原告杨炳祥诉被告张延明建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案后，依法由审判员朴昌海独任审判，于2015年2月3日和3月18日公开开庭进行了审理。原告杨炳祥，被告张延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称： 2013年7月1日，原、被告经朋友介绍认识，原告承揽被告承包的延吉市小营镇龙祥园小区门窗加工制作、运输、安装，被告负责提供所有工程材料和原告的劳务报酬，双方约定付款方式为完工后一次性付清。原、被告口头约定后，原告共计施工1113.68平方米（其中1070.88平方米门窗每平方米55元，共计58898.4元，车库42.8平方米每平方米30元，共计1284元），施工中原告垫付材料费1520元，共计61702.4元。工程结束后，被告支付原告5万元，剩余工程款11702元至今没有支付。现要求被告立即支付工程款11700元。

被告辩称：原、被告没有签订过合同，也没有口头约定，被告从未承包过工程，也没有清包工程给原告，原告承包的工程是蒋涉的工程，被告是帮蒋涉与原告结算和支付的工程款，应驳回原告诉讼请求。

原告向本院提交的证据：

1．2014年12月1日谈话录音，证明原、被告之间存在承揽关系，被告承认6万元工工程款中尚欠1万元。

2．2014年11月17日谈话录像光盘一张，证明原、被告之间存在承揽关系。

3．图纸一份，证明原告施工工程包括安装、运输、制作门窗。

被告向本院提交证据是蒋涉的证言，内容为卧龙沟附近的安装塑钢窗工程是证人承包的，是被告联系后，通过证人朋友承包的，证人不认识原告，原告也没有承包过证人承包的工程。

经庭审质证，原告证据1、2，被告提出异议称：“原告以偷录的手段在被告的办公室录的音”，因被告承认谈话录音是原、被告之间的谈话录音，本院予以采信；证据3，被告不予认可，因原告没有举出其他证据证明该图纸是被告给的图纸，本院不作为认定事实的依据。被告证据，原告提出异议称：“没有见过证人，证人也说不出工程的具体事宜”，本院认为原告的异议不成立，本院予以采信。

本院根据经庭审质证采信的证据和当事人陈述，综合认定如下事实：2013年7月至10月，原告杨炳祥承包施工延吉市小营镇龙祥园小区门窗加工制作、安装，加工门窗的材料由被告张延明提供。原告杨炳祥安装门窗后，被告张延明支付给原告杨炳祥5万元。2014年11月和12月，在被告张延明的办公室进行结算时，被告张延明承认已付5万元工程款，并称“扣留1万元工程款属正常”。庭审中，被告张延明解释：原告杨炳祥施工工程是蒋涉承包的工程，给原告杨炳祥提供材料和与其进行结算都是给蒋涉帮忙，5万元也是蒋涉给的钱。

本院认为，根据原告杨炳祥已实际施工龙祥园小区门窗加工制作、安装工程及原、被告之间进行工程结算和被告张延明已支付给原告杨炳祥5万元事实，结合证人蒋涉否认将工程承包给原告杨炳祥的事实，本院认定原、被告之间形成事实上的龙祥园小区门窗加工制作、安装工程施工合同关系，原、被告之间对工程款的支付时间约定不明，现原告杨炳祥要求被告张延明支付扣留工程款1万元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。原告杨炳祥的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项之规定，判决如下：

一、被告张延明于本判决生效之日立即支付原告杨炳祥工程款1万元。

二、驳回原告杨炳祥的其他诉讼请求。

案件受理费93元，减半收取46.5元，由被告张延明负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。

审  判  员  朴昌海

二〇一五年三月三十一日

书  记  员  张绪洋