原告季维娜诉被告尹立秋、延吉圣园经贸有限公司之间民间借贷纠纷一审民事判决书

吉林省延吉市人民法院

民事判决书

（2015）延民初字第1537号

原告：季维娜，女，1976年6月9日生，汉族， 住址：延吉市。

被告：尹立秋，男，1979年8月11日，汉族，住址：延吉市。

被告：延吉圣园经贸有限公司，地址：延吉市。

法定代表人：尹立秋，该公司经理（出庭）。

委托代理人：吴文举，延吉圣园经贸有限公司职员。

原告季维娜诉被告尹立秋、延吉圣园经贸有限公司（以下简称圣园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告季维娜，被告尹立秋、圣园公司的委托代理人吴文举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告季维娜诉称：2014年6月至2015年1月期间，被告尹立秋陆续向原告借款75万元，担保人为圣园公司。2015年1月1日，被告尹立秋为原告出具一份欠条。现原告要求被告尹立秋偿还借款本金75万元及利息（月利息3%，从2014年11月1日起计算至2014年12月31日止），被告圣园公司承担连带偿还责任，二被告承担本案的诉讼费用。

被告尹立秋辩称：借款属实，同意在2015年5月24日之前偿还借款本金及利息。

被告圣园公司辩称：同意与被告尹立秋共同偿还原告借款。

原告向本院提交的证据有：

1. 欠条原件一份，证明2015年1月1日原告季维娜借给被告尹立秋75万元，双方约定月利率3%，借款期限为2个月，担保人为被告圣园公司。

2.马祥师和陈维英名下的中国邮政储蓄银行账户交易明细原件三份，证明原告借给被告尹立秋的资金来源即2014年9月23日取款20万元、2014年11月27日转账20万元、2014年6月16日转账5万元，共计45万元。其余30万元为原告支付的现金。

经庭审质证，二被告对上述证据均无异议。经审查，关于证据1，原告在本院的调查笔录中陈述每次借款均未出具借条，但在庭审中原告及被告尹立秋陈述每次借款后均出具了借条；原告与被告陈述的借款经过不一致，在本院的调查笔录中原告陈述“2014年10月份被告尹立秋借原告的20万元是在牛市街附近的茶座支付的”，但在庭审中被告却陈述“2014年9月23日借款20万元，被告尹立秋在原告店内取得的”；关于2014年12月15日期间被告尹立秋在庭审中陈述一次性取款10万元，但原告却在调查笔录中陈述“被告尹立秋是分两次各取了5万元”。综上，在仅有单一的欠条、原被告对交付情况陈述不一致、无见证人、无交付凭证的情况下，本院无法核实该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。关于证据2的三份中国邮政储蓄银行账户交易明细均不是原告名下，且转账到案外人黄蕾、李凯真名下，并非被告尹立秋，故证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。

被告尹立秋、圣园公司未向本院提交证据。

本院根据庭审质证、认证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：

被告尹立秋为被告圣园公司的法定代表人。原告为经营延边农品汇的个体工商户。2015年3月24日，原告起诉二被告，要求被告尹立秋偿还借款本金75万元及利息，被告圣园公司承担连带偿还责任。

本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。原告以欠条作为证据向被告尹立秋主张返还借款，虽然被告尹立秋对借款及圣园公司担保的事实予以认可，但本案诉讼标的较大，有可能损害第三人的合法利益，原告应当提供借款的资金来源，但原告未能提供；且原、被告对借款经过、交付方式及金额陈述均不一致，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告季维娜的诉讼请求。

案件受理费11300元（原告已预交），由原告季维娜负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。

审判长　　王　静

审判员　　石勋波

审判员　　邱艳红

二〇一五年六月二日

书记员　　李明洲