姜生与蔡喜洋保证合同纠纷民事一审判决书

吉林省镇赉县人民法院

民事判决书

（2015）镇民一初字第583号

原告：姜生，男，汉族。

委托代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。

被告：蔡喜洋，男，汉族。

委托代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。

原告姜生诉被告蔡喜洋保证合同纠纷一案，本院于2015年9月30日受理，依法适用简易程序，于2015年11月13公开开庭进行了审理。原告姜生及委托代理人武艳芬、被告的委托代理人唐厚恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

姜生诉称:`2008年6月23日孙振环（已死亡）从我处购买了鸭苗2000只，金额为8000元，在购买鸭雏的当日签订了协议书，并且还找了蔡喜洋做连带担保人，在购买鸭雏的次日给了部分鸭苗款，余欠6000元，后蔡喜洋以各种借口不履行担保人的连带保证义务，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请依法判令蔡喜洋立即给付欠款6000元及诉讼费用。

蔡喜洋辩称：诉讼主体不对，应是长春吉达公司；已经超过保证期限及诉讼时效，签订合同后长春吉达公司向孙振环主张权利，孙振环还了2000元，根据担保法解释34条规定，蔡喜洋担保期限应当从债权人主张权利时计算六个月，债权人应在担保期限内主张权利，否则超过担保时效。如果在担保期间主张权利应当从主张权利起计算诉讼时效。因此本案超过担保时效及诉讼时效，依法应驳回姜生的诉讼请求。

经审理查明：2008年6月23日经镇赉县农村经纪协会介绍长春吉达姜生将2000只鸭雏价值人民币8000元赊给孙振环，该赊购由蔡喜洋作为担保人。协议书明确约定孙振环不能按照合同规定归还货款，担保人负连带责任，如果诉讼法律，担保人要承担因此产生的一切费用。赊欠的时间未予约定。姜生向法庭提供了该份“协议书”，蔡喜洋对其真实性无异议，本院予以采信。该协议比较明确的阐述担保人非一般担保，而是连带责任保证，符合《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，债务人不履行合同，担保人就应当偿还债务。

根据姜生的起诉及蔡喜洋的答辩，本法庭归纳双方当事人争议的焦点问题是：姜生的诉求是否符合法律规定。

本院认为：蔡喜洋为孙振环担保赊购鸭雏，理应积极督促孙振环偿还姜生购买鸭雏款，如孙振环未予给付，蔡喜洋理应给付此款。

蔡喜洋称，姜生诉讼主体不适格，协议中并没有长春吉达公司的公章，无法证明其为公司行为，姜生作为本案诉讼主体并无不当。

蔡喜洋称，担保期限及诉讼时效已过，从协议书中根本体现不出，因为协议书中没有明确的偿还日期，姜生在法定的期限内可随时主张自己的权利。

蔡喜洋称，蔡喜洋的担保是一般担保，但协议中明确约定担保人为连带责任。

综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，判决如下：

被告蔡喜洋于本判决生效后立即给付原告姜生人民币6000元。

如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元减半收取25元，由被告蔡喜洋负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。

期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。

审判员　　肖　彬

二0一五年十一月二十三日

书记员　　徐珊珊