原告金松彪诉被告李宝勤民间借贷纠纷一案一审民事判决书

吉林省延吉市人民法院

民 事 判 决 书

(2015)延民初字第5652号

原告：金松彪，男，朝鲜族，无职业，现住延吉市公园街碧水园林。

委托代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。

被告：李宝勤，男，汉族，无职业，现住延吉市河南街白梅社区五交化小区。

原告金松彪诉被告李宝勤民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告金松彪的委托代理人朴锦哲、被告李宝勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

金松彪诉称：2012年7月17日，被告因缺少资金向原告借款10000元，未约定还款期限，口头约定了月利率2%。借款后，被告以种种理由不予偿还，却辩称已扣除1万元借款。被告借款久拖不还的行为已经给原告造成了很大的损失，为维护原告的合法权益，原告起诉至人民法院，请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金1万元，并支付利息，诉讼费用由被告承担。

李宝勤辩称：原、被告之间不存在借贷关系。借条上的10000元是金松彪给李宝勤的修铲车钱。2012年6月，李宝勤把铲车租给金松彪，每月租金28000元，因李宝勤给金松彪维修设备，金松彪每月另行支付李宝勤工资3000元，合计每月31000元。当时约定1个月一结清。但7月份金松彪没有给李宝勤支付租金，也没有开工资。金松彪给李宝勤10000元作为铲车修理费。李宝勤收到钱后给金松彪写了借条，以便以后结算。2012年8月末，金松彪开6月份工资时，扣除了10000元修理费。李宝勤向金松彪索要借条，金松彪说没带，后来李宝勤就忘记了借条的事情。到2012年工程结束时，原、被告对完账后，金松彪还欠李宝勤57667元。2013年，金松彪分三次共支付李宝勤30000元，并在2014年1月25日出具了还款计划书，承诺在2014年4月末还清。因金松彪不履行义务，李宝勤于2014年11月起诉至延吉市法院，金松彪再次保证春节前一次性结清，要求其撤诉，并在当年11月16日再次支付5000元。后因金松彪没有履行义务，李宝勤再次起诉至延吉市法院。后金松彪败诉。

经审理查明：2012年7月17日，被告李宝勤给原告金松彪出具借条，内容为：“借条 李师傅 10000 李宝勤”。

另查：2012年6月6日至2012年11月3日期间，金松彪租赁李宝勤铲车，用于在龙井市白金乡加工铁粉。双方约定租赁费用为每月28000元，每天工作24小时。同时，金松彪雇佣李宝勤维修设备，每月工资3000元。至2012年11月末，双方结算确认金松彪欠李宝勤工资及铲车租赁费用共计57667元。2013年，金松彪先后给付李宝勤3万元。2014年1月25日，金松彪向李宝勤出具还款计划，确认尚欠李宝勤27667元，2014年4月末前还清。后金松彪又给付5000元，剩余22667元未给付。2014年11月，李宝勤起诉金松彪，要求给付欠款。后李宝勤撤诉。2015年3月，李宝勤再次起诉金松彪，要求其给付欠款22667元及利息。同年6月5日，本院作出（2015）延民初字第1461号民事判决书，判决金松彪支付李宝勤租赁费、工资共计22667元及利息。后金松彪不服上述判决，上诉至延边州中级人民法院。2015年9月28日，延边州中级人民法院作出（2015）延中民二终字第191号民事判决书，判决驳回金松彪上诉，维持原判。

认定上述事实的主要证据有：借条、本院（2014）延民初字第4403号民事裁定书、本院（2015）延民初字第1461号案件的庭审笔录及民事判决书、延边州中级人民法院作出（2015）延中民二终字第191号民事判决书，还款计划，以及原、被告的陈述。

被告还提交了证人陈波、康哲的出庭证言，因证人陈波、康哲均为被告雇佣的铲车司机，与被告有利害关系，故对其证言本院未予采信。

本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明。被告虽然给原告出具借条，但借条内容仅有“李师傅 10000元”字样，无其他内容，其内容不明确、不具体，不能够确定10000元的具体款项。原告主张10000元为被告所借款项，应当进一步提供证据证明。故原告主张被告从其处借款10000元，事实不清，证据不足，对原告要求被告返还10000元借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告金松彪的诉讼请求。

案件受理费100元（原告已预交），减半收取25元，由原告金松彪负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。

审判员　　王　静

二〇一五年十一月十九日

书记员　　朴今姬