原告马学鹏与被告申家超返还原物纠纷一案

　　　　原告马学鹏，男，1977年4月15日出生。

　　　　委托代理人钟勤勇，河南思远律师事务所律师。

　　　　被告申家超，男，1978年11月生。

　　　　委托代理人侯周臣，河南新商律师事务所律师。

　　　　原告马学鹏与被告申家超返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟勤勇、被告的委托代理人侯周臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　　　原告马学鹏诉称：2009年6月29日，原告购买了一部轿车，而后与被告协商转让事宜，被告原称付款但一直未付，后被告同意将车返还。被告返还后却又强行将车开走，拒不返还。现原告要求被告返还原告本田思域轿车一部，并由被告承担本案诉讼费。

　　　　被告申家超辩称：原告诉状中所述有不实之词。2009年7月初，原告将其所有的本田轿车转让给被告，原告当场书写了1份证明，并有证明人在场，被告付款后将车开走。之后数天，原告又借被告75000元，并出具了欠条，现要求被告偿还原告借款75000元。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。对于原告借被告的75000元现金，请法院一并处理。

　　　　经审理查明，原告马学鹏向本院提交的证据材料有：1、机动车销售统一发票、税收通用完税证、保险业专用发票（均为复印件）各1份，证明原告对争议车辆享有所有权；2、收到条（复印件）1份，证明原告已将车款75000元返还给被告。被告对原告提交的证据材料1无异议，证据材料2需要进一步核实。原告提交的证据材料不符合证据的关联性原则，不能作为本案的定案依据。

　　　　被告申家超向本院提交的证据材料有：1、证明（复印件）1份，证明争议车辆已转让给被告；2、借条（复印件）1份，证明被告已把车款付给原告；3、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国邮政储蓄银行取款凭单（复印件）各1份，证明被告给付原告的车款数额。原告对被告提交的证据材料1无异议；对证据材料2、3有异议，证据材料2的借条应为收到条，证据材料3与本案无关。被告提交的证据材料1符合证据的合法性、客观真实性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据。被告提交的证据材料2、3不符合证据的关联性原则，不能作为本案的定案依据。

　　　　本院依原告马学鹏申请调取的证据材料有：滑县公安局询问笔录（复印件）3份，证明被告将争议车辆开走的事实。原告对本院调取的证据无异议；被告有异议，认为询问笔录中三人的说法不一致，请法院依法认定。本院调取的证据材料不符合证据的关联性原则，不能作为本案的定案依据。

　　　　根据庭审调查及有效证据，本院确认以下案件事实：2009年6月29日原告马学鹏购买轿车一部，发动机号为4035796。2009年7月2日原告将该部车辆让与被告，约定价款100000元，并由原告马学鹏出具了证明1份，内容为“证明 今马学鹏将东风本田轿车一部已拾万价格转让给申家超 经双方同意 签字后生效 转让人：马学鹏 收到人：申家超 证明人：李铁堂 2009年7月2日”。后双方因事发生争执，原告于2012年11月21日来院起诉，要求被告返还本田思域轿车一部。

　　　　本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，经原、被告协商一致，原告以100000元的价款将其所有的本田轿车一部让与被告，被告在双方签完转让协议后将车开走，原、被告之间的买卖合同已经成立生效，该车自交付完成时发生物权移转的效力，即该车已属原告所有，原告要求被告返还，于法无据，不予支持。被告要求原告偿还借款75000元，因与本案不属于同一法律关系，本院不予审查。案经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告马学鹏的诉讼请求。

　　　　案件受理费100元，由原告负担。

　　　　如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于新乡市中级人民法院。

                            审 判 长 张瑞鹏

                          人民陪审员 屈培军

                          人民陪审员 刘爱芬

                        二〇一三年五月二十一日

                            书 记 员 王俊杰