原告袁世康与被告何有忠民间借贷纠纷一案

　　　　原告袁世康，又名袁建忠，男，1963年6月13日出生。

　　　　被告何有忠，男，1960年5月9日出生。

　　　　原告袁世康与被告何有忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月9日受理后,依法适用简易程序，由审判员张振华独任审判，于2013年6月17日在本院尹庄法庭公开开庭进行了审理。原告袁世康，被告何有忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　　　原告袁世康诉称:1996年12月7日至1999年5月2日，被告何有忠分六次共向我借款20300元，约定利息为月息3分，并分别向我书写了借条。后经我多次催要，但被告以种种理由拒不偿还我借款本金及利息。现起诉要求被告偿还我借款本金20300元及利息112400元。

　　　　被告何有忠辩称：借款属实，但我不知道袁世康与袁建忠是否同一人；我与原告之间所约定的利率明显高于银行同期贷款利率，是不受法律保护的；且我和原告的债务也已经转移，原告从1999年6月后未再向我主张过债权，其现起诉已经超过法律规定的诉讼时效，故应当驳回原告的诉讼请求。

　　　　原告袁世康向本院提交的证据材料有：1、借条6份，以此证明被告向原告借款的数额及约定利率等情况；2、灵宝市川口乡川口村村民委员会、灵宝市公安局川口派出所证明1份，以此证明原告袁世康，又名袁建忠；3、原、被告2013年1月17日电话录音，以此证明原告向被告何有忠主张债权。

　　　　被告何有忠向本院提交的证据材料有：王XX证明1份，以此证明被告曾向原告出具证明，原告向被告的债务人王XX主张过债权，现造成被告不能主张债权的事实。

　　　　庭审中，被告何有忠对原告袁世康提交的证据1无异议；对原告提交的证据2有异议，认为证明是村委出具的，不具有合法性，不能作为证据使用；对原告提交的证据3本身无异议，但认为不能证明原告的主张。原告袁世康对被告提交的证据有异议，认为被告从未向原告出具过证明。本院认为：原告提交的证据1、证据2形式合法、内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。原告提交的证据3系电话录音，没有其他证据与其相互印证，不具有客观性，不能作为本案定案的依据。被告提交的证明，因证人未能出庭作证，不具有合法性，亦不能作为本案定案的依据。

　　　　本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：1996年12月7日至1999年5月2日，被告何有忠分六次向原告借款20300元，其中1996年12月7日借款3000元，约定月息3分；1997年1月8日借款10000元，约定利息3分；1997年2月27日借款4000元，约定利息3分；1997年3月22日借款2000元，约定月息3分；1997年12月11日借款800元，未约定利息；1999年5月2日借款500元，未约定利息。被告分别向原告书写了借条。后经原告多次催要，但被告至今未归还原告借款本金及利息，引起诉讼。本案审理中，因原告袁世康不同意调解，致本案调解未能进行。

　　　　本院认为：被告何有忠借原告袁世康20300元，有被告何有忠所写借条在卷为证，事实清楚，证据确实充分,原、被告债权债务关系明确，原告要求被告何有忠偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当，其合理部分本院予以支持。原告要求被告按月息3分承担利息，不符合有关法律规定，被告应按中国人民银行同期借款利率的四倍承担利息。另被告于1997年12月11日、1999年5月2日二次所借1300元，均未约定利息，被告不应承担利息。被告何有忠辩称原告于1999年6月后未再向其主张过债权，该笔债权已经过了诉讼时效，其辩称与本院查明事实不符，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：

　　　　一、被告何有忠偿还原告袁世康借款本金共计19000元及利息，（其中借款本金3000元自1996年12月7日起计息；借款本金10000元自1997年1月8日起计息；借款本金4000元自1997年2月27日起计息；借款本金2000元自1997年3月22日起计息。）利率均按中国人民银行同期借款利率的四倍计算至本院指定的付款之日止；

　　　　二、被告何有忠偿还原告袁世康借款1300元。

　　　　上述二项限本判决生效后十日内履行完毕。

　　　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　　　案件受理费2954元，减半收取1477元，由被告何有忠负担。

　　　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。

                                             审 判 员    张振华

                                             二○一三年七月九日

                                             书 记 员    孙  辉