原告袁世科与被告何有忠民间借贷纠纷一案

　　　　原告袁世科，男，1969年12月24日出生。

　　　　委托代理人袁世康，男，1963年6月13日出生，系原告袁世科之兄,代理权限为特别授权。

　　　　被告何有忠(又写作何有中)，男，1960年5月9日出生。

　　　　原告袁世科与被告何有忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月9日受理后,依法适用简易程序，由审判员张振华独任审判，于2013年6月17日在本院尹庄法庭公开开庭进行了审理。原告袁世科的委托代理人袁世康，被告何有忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　　　原告袁世科诉称:1997年12月16日，被告向我借款2000元，约定利息为月息3分，并向我书写了一张借条。后经我多次催要，但被告以种种理由拒不偿还我借款本金及利息。现起诉要求被告偿还我借款本金2000元及利息11800元。

　　　　被告何有忠辩称：我向原告借款属实，借条也是我所书写的。但我从来没有见过原告，我是从原告委托代理人袁世康处取的现金，是袁世康叫我把条子写成原告名字的，我还钱也只应当还给袁世康。原告在1999年6月后也没有在向我主张过债权，该笔债务已经超过了法律规定的诉讼时效。且我们约定的利息也明显高于国家银行同期贷款利率，不应受到保护，故我请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　　　原告袁世科向本院提交的证据材料有：1997年12月16日借条1份，以此证明被告向原告借款及双方约定利息等情况。

　　　　被告何有忠未向本院提交证据材料。

　　　　庭审中，被告何有忠对原告袁世科提交的证据材料无异议。本院认为：原告提交的证据材料形式合法、内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。

　　　　本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：1997年12月16日，被告何有忠向原告袁世科借款2000元，并向原告书写了借条一张，注明：今借袁世科现金2000元，月息3分，并在借条上签名。后经原告多次催要，但被告拒不归还原告借款本金及利息，引起诉讼。本案审理中，因原告不同意调解，致本案调解无法进行。

　　　　本院认为：被告何有忠借原告袁世科2000元，有被告所写借条在卷为证，事实清楚，证据确实充分,原、被告债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，理由正当，其请求本院予以支持。但原告要求被告按月息3分承担利息，不符合有关法律规定，被告应按中国人民银行同期借款利率的四倍承担利息。被告辩称原告于1999年6月后未再向其主张过债权，该笔债权已经超过了诉讼时效，其辩称与本院查明事实不符，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：

　　　　被告何有忠偿还原告袁世科借款本金2000元及利息，利息按中国人民银行同期借款利率的四倍从1997年12月16日起计算至本院指定的付款之日止。限本判决生效后十日内履行完毕。

　　　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　　　案件受理费145元，减半收取72.5元，由被告何有忠负担。

　　　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。

                                             审 判 员    张振华

                                             二○一三年七月九日

                                             书 记 员    孙  辉