上诉人陈壮与被上诉人万正根提供劳务者受害责任纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）陈壮，男，1968年10月21日出生。

委托代理人何明智，金研（商丘）律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）万正根，男，1953年8月29日出生。

委托代理人王长河，河南京港律师事务所律师。

上诉人陈壮与被上诉人万正根提供劳务者受害责任纠纷一案，万正根于2012年11月19日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求陈壮赔偿医疗费等各项损失共计105000元。该院于2013年5月10日作出（2012）商梁民初字第2996号民事判决，陈壮对此判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月16日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案。上诉人陈壮及其委托代理人何明智与被上诉人万正根之委托代理人王长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，陈壮承包了商丘市梁园区白云办事处大陈庄的个人两层楼建筑工程，万正根跟随陈壮干活，每天工钱是120元。2012年9月26日下午，万正根在工地上干活时，因架子倒塌摔伤，当时被送往附近诊所治疗，由于伤势严重在第二天送到商丘市中心医院住院治疗，诊断为：胸12椎体压缩性骨折。万正根住院9天，花费医疗费18394.88元。2012年12月29日经商丘市京九法医临床司法鉴定所司法鉴定，结论：万正根胸12椎体压缩性骨折为9级伤残。万正根为鉴定伤情支出鉴定费800元。另查明：万正根受伤后，陈壮先后通过案外人韩XX将500元工钱和1000元医疗费给付万正根。

原审法院认为，万正根受雇于陈壮，为其提供劳务，二者之间应为雇佣关系。雇主陈壮应对万正根在建房施工过程中遭受的人身损害承担赔偿责任，故万正根要求陈壮赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金的诉讼请求，依法予以支持。万正根要求支付交通费的请求，因未提供证据证明，依法不予支持。万正根的赔偿标准和范围：医疗费：以住院治疗期间支出的医疗费的票据为准，计18394.88元；误工费：万正根2012年9月26日受伤，2012年12月29日定残，误工时间为92天，即120元×92天（定残前一天）=11040元；护理费：万正根受伤住院期间需一人护理，万正根未提供护理人员的收入状况，故参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入为18194.8元/年计算，即18194.8元÷365天×92天（定残前一天）=4586.1元；住院伙食补助费：万正根住院期间每天补助伙食费30元，即30元×9天=270元；营养费：万正根住院期间每天补助营养费10元，即10元×9天=90元；伤残赔偿金：万正根59岁，伤残9级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，自定残之日起按20年计算，即18194.8元×20年×20%=72779.2元；鉴定费：以伤残鉴定费票据为准，计800元，精神损害抚慰金：万正根受伤给其本人及其亲人带来了精神上的痛苦，陈壮应当酌情给予赔偿，酌情支持5000元，共计112960.2元。万正根从架子上摔伤，未尽到安全注意的责任，自身对损害的发生存在过错，应减轻雇主陈壮的赔偿责任，故万正根应承担30%的赔偿责任，陈壮承担70%的赔偿责任，即万正根承担112960.2元×30%=33888.1元，陈壮承担112960.2元×70%=79072.1元。陈壮辩称理由，因未提供充分证据予以证明，依法不予支持。

原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、被告陈壮赔偿原告万正根医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计79072.1元，扣除被告已支付的医疗费1000元，为78072.1元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告万正根的其他诉讼请求。本案受理费2400元，原告承担615元，被告承担1785元。

陈壮不服原审判决，上诉称，1、上诉人与被上诉人之间系合伙关系，而非雇佣关系，被上诉人在医疗费报销中陈述的情况为在家安灯泡时摔伤。2、一审法院在开庭后依职权调取的三份证人证言，认定上诉人与被上诉人之间系雇佣关系以及受伤的原因，审判程序违法，不符合法院依职权调取证据的范围。且该三名证人均不在事故现场，一审认定是在工地摔伤证据不足。3、上诉人申请法院调取被上诉人的医保报销手续，用以证明被上诉人的摔伤原因以及被上诉人报销的医疗费数额，但一审未予调取到原始手续，且在判决书中没有对此予以释明。因此，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人万正根未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩要求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：双方当事人之间存在何种法律关系，上诉人应否承担本案的赔偿责任。

双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩。

二审中双方当事人均未提交新的证据。

本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。

本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，万正根受雇于陈壮，在陈壮承包的工地工作的事实清楚，双方系雇佣关系，有万正根提交的证人证言以予以证实，且原审法院亦对证人证言依法进行了核实。上诉人陈壮虽然对证人证言提出异议，但对其通过证人韩XX支付给被上诉人万正根1000元医疗费以及500元工资的事实并无异议，亦能印证双方之间存在雇佣关系及被上诉人万正根系在从事雇佣活动过程中受伤的事实，且原审法院对证人证言进行调查核实亦是为查明本案事实，并不违反法定程序。因此，上诉人陈壮作为雇主应当对被上诉人万正根的损失承担相应的赔偿责任，原审结合双方的过错，判决陈壮承担70%的赔偿责任并无不当。上诉人陈壮辩称双方之间系合伙关系，但未提交有效证据予以证实，其理由不能成立，本院不予支持。社会医疗保险是在当事人自己交纳相应的保险费之后享有的一种由国家给予的最基本的医疗保障，而并非救济或赔偿，与相关责任人的赔偿责任无关，且医疗费报销手续亦不属于必须由人民法院调取的相关证据，故原审不予调取并无不当，上诉人陈壮的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。

综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1750元，由上诉人陈壮负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      张  倩

                                             审  判  员      盛立贞

                                             代理审判员      高纪平

                                             二О一三年七月二十一日

                                             书  记  员      邵  甜