王春英与闫根保民间借贷纠纷一案

原告：王春英，女，现在河南省郑州女子监狱服刑。

委托代理人：孙君慈，北京市天罡律师事务所律师。

委托代理人：刘明，长葛市后河法律服务所法律工作者。

被告：闫根保，男。

委托代理人：闫文杰，男。

原告王春英诉被告闫根保民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2010年3月20日作出（2009）长民初字第01779号民事判决。被告闫根保不服提出上诉，河南省许昌市中级人民法院2011年10月24日作出（2011）许民三终字第165号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春英的委托代理人刘明，被告闫根保及其委托代理人闫文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。

原告王春英诉称：2008年8月9日，被告闫根保原告王春英处共借款30000元，约定月息二分五，被告闫根保出具有借条。请求判令被告闫根保返还借款并支付利息。

被告闫根保辩称：借款30000元属实，但未约定利息。当时借款时有3.25万元的存条押在原告王春英处作抵押，我不应再承担还款责任。请法院调查原告王春英，如其不承认有存条作抵押，我愿意承担还款责任。

原告王春英针对其诉讼请求，举证有：

1、借条一份（复印件，加盖有长葛市公安局刑警大队印章）。内容为：“今借到春英现金30000元正 2008、8月、9日 闫根保”。

2、有闫根保签名确认的“王春英案件贷款人员明细表”一份（复印件，加盖有长葛市公安局刑警大队印章）。内容有闫根保从王春英处借款情况：2008年8月9日借王春英30000元。该表下部有备注：“本人存款5.16万元未兑付，当时借款时拿3.25万元存条押春英处作抵押，现条在春英处。”

被告郭根土举证有：署名王春英的借据5份（复印件，均加盖有许昌市人民检察院侦查监督处印章，注明复印于王春英案卷），内容为：“借据 2008年6月11日 今借到闫根保现金人民币肆仟元整 ￥4000元 经手人王春英”。其余4张格式与该借条相同，分别是2007年8月21日王春英借闫根保10000元、2007年12月19日王春英借闫根保10000元、2007年8月1日王春英借闫根保4000元、2007年9月9日王春英借闫根保4500元，共计32500元。

上述证据经庭审质证，原、被告对对方当事人所举证均无异议，本院两次对原告王春英就被告闫根保借款之事进行询问，原告王春英对被告闫根保借款时有大于30000的存条作抵押予以承认，对上述5张署名王春英出具的借据认可是其出具并用于了上述被告闫根保30000元借款的抵押。

关于被告闫根保该借款是否有息问题，借条上未注明，原、被告所述对是否约定有利息及利率有分歧且均不能举证证明，本院不认定该借款系有息借款。

综上陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下案件事实：

1998年8月9日，被告闫根保以5张在原告王春英借被告闫根保款共计32500元的借据作抵押，在原告王春英处借款30000元，未约定是否有利息和还借款期限。后被告闫根保未归还借款，原告王春英诉于本院。

本院认为，被告闫根保借原告王春英之款有借据作抵押，但这是借款的担保而非已还债的凭据，且双方也无可直接用抵押借据之款还债之约，借款后也无用抵押借据之款还债的协议，故原告王春英要求被告闫根保偿还借款的诉讼请求应予支持，被告闫根保抵押之款可用于履行债务。原告王春英不能证明双方对借款约定有息及利率，被告闫根保否认是有息借款，故只能视为无息借款，原告王春英要求被告闫根保支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：

一、被告闫根保于本判决生效后5日内支付原告王春英借款30000元；

二、驳回原告其他诉讼请求。

本案受理费300元由被告闫根保负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                         审  判  长   李百山

                         审  判  员   刘  芬

                         审  判  员   郑曦东

                        二〇一三年七月二十四日

                         书  记  员   段文超