原告侯付印与被告侯付堂财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）侯付堂,又名侯德峰，男，1968年7月10日出生。

委托代理人刘清华，河南广民律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）侯付印，男，1970年3月16日出生。

委托代理人周正，民权148法律服务所法律工作者。

原告侯付印与被告侯付堂财产损害赔偿纠纷一案，侯付印于2012年9月13日向民权县人民法院提起诉讼，请求被告侯付堂返还树木款10000元，并承担诉讼费用。该院经审理于2013年2月3日作出（2012）民民初字第1414号民事判决，侯付堂不服该判决提起上诉。本院于2013年5月16日受理后依法组成合议庭，并于6月14日公开开庭进行了审理，上诉人侯付堂及其委托代理人刘清华，被上诉人侯付印的委托代理人周正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，原、被告系同胞兄弟。1978年，原、被告父母从生产队分得自留地约0.8亩，1979年，原告父亲在该地上栽植了14棵杨树，1998年，原、被告的父母将该块自留地及地里的树木给原、被告进行了平均分配，原告分得北半块，被告分得南半块，原、被告所分得的土地上各有杨树7棵。2012年8月25日，被告将该土地上的14棵杨树卖给了董世海，树款10000元被告持有，原告要求被告给付树款5000元，被告拒绝给付。

原审法院认为，原告侯付印与被告侯付堂财产损害赔偿纠纷一案，原、被告父母将自留地及地里的杨树平均分给了原、被告，原、被告对各自分得的7棵杨树享有所有权。被告未经原告同意，将原告所有的7棵杨树出卖，侵犯了原告的财产所有权，应当承担侵权责任，因树木已经出卖，被告应当将所得树款返还给原告。因被告一同出卖双方所有的14棵杨树，共得款10000元，无法确定属于原告所有的7棵杨树价值，但该14棵杨树系原、被告父亲同时栽植，生长环境相同，故酌定由被告返还其所得树款一半给原告较为适当。原告请求被告返还树款10000元，对于超出部分，证据不足不予支持。被告辩称，父母分配自留地属实，但后来原、被告双方经过协商，原告已将其分得的自留地调换给被告，地里的7棵杨树也随地给了被告，但其未提交充分证据予以支持，故被告的辩称，证据不足不予支持。

原审依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告侯付堂于本判决生效后十日内给付原告侯付印杨树款5000元；二、驳回原告侯付印的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担25元，被告负担25元。

侯付堂不服一审判决上诉称：1、本案争议土地属于双方父母，1998年将该争议土地及14棵木分给上诉人与被上诉人，双方各半，上诉人居北，被上诉人居南；1999年被上诉人将该地与上诉人的其它土地进行了调换，地上的7棵小树也无偿给了上诉人，该争议土地十余年来一直由上诉人管理，所有权应属上诉人，原审认定其中的一半属于被上诉人错误。2、根据我国森林法的规定，本案争议的林地应由人民政府确权处理，不属人民法院民事受案范围，原审受理并进行实体审理不当。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。

侯付印辩称：一审认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。

根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：本案是否属于人民法院民事受案范围，原审判令上诉人给付被上诉人5000元卖树款是否正确。

双方当事人对上述争议焦点均无异议。

二审中上诉人侯付堂提交证据两组，第一组为上诉人委托代理人刘清华对同村村民袁秀芝、刘凤臣、李树清、李红菊的调查笔录各一份，以此证明上诉人对争议的全部土地具有管理使用权、被上诉人的该份土地已与上诉人的土地进行调换；第二组为2013年3月19日当事人所在的袁大村委会出具的证明一份，以此证明双方的父亲侯焕启证实争议土地归上诉人管理使用。

被上诉人侯付印以上诉人提交的上述证据不是新证据为由不予质证。

针对上诉人二审提交的上述证据，本院认为，对证人袁秀芝、刘凤臣、李树清、李红菊的调查笔录，因四位证人未到庭接受质询，且被上诉人对证人的证言内容不予认可，该四份笔录证言的真实性无法确认，故对上诉人的证明目的本院不予确认；对袁大村委会出具的证明，因该证明并无村委会负责人签名，且只是证明当事人的父母所说争议土地属于上诉人，与一审被上诉人提交的由村支书席成军签名的证明内容（侯付堂他们大块地比其它地少一段，生产队把南北拐给他帮大地上；分地情况属实，他们家怎么搞的不明白）不一致，被上诉人对该证明内容亦不予认可，故对上诉人提交该证据的证明目的本院亦不予确认。

根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。

本院认为：本案相关证据可以证明“本案争议的0.8亩土地系1978年双方当事人的父母从生产队分得的自留地，1998年，双方的父母将该块自留地及地上的14棵的树木给双方进行了平均分配”的事实。被上诉人对自己分得的7棵杨树享有所有权，上诉人擅自将被上诉人所有的7棵杨树出卖，侵犯了被上诉人的财产所有权，原审判令上诉人返还该树款并无不当。上诉人称已将其分得的自留地与被上诉人调换，被上诉人并将地上的7棵树木无偿给了上诉人，但上诉人并未提交充分有效的证据证明，上诉人的该上诉理由不能成立。

对于本案纠纷是否属于人民法院民事受案范围问题。本案争议的0.8亩土地，系1978年双方父母从原生产队分得的自留地，管理使用权清晰明确，与周围村民并不存在管理使用权的权属争议，只是家庭内部成员之间如何分配是否调换而发生的争议，无需政府确权，且被上诉人的起诉符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件，属于原审法院民事受案范围，原审立案受理并进行实体审理符合法律规定。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人侯付堂负担。

本判决为终审判决。                

                                             审  判  长      王保中

                                             审  判  员      彭世锋

                                             审  判  员      朱金礼

                                             二О一三年七月十日

                                             书  记  员      田英杰