原告赵学义与被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司保险合同纠纷一案二审民事判决书
| 原告赵学义与被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司保险合同纠纷一案二审民事判决书 |
| 提交日期:2013-09-03 15:31:25 |
| 河南省商丘市中级人民法院 |
| 民 事 判 决 书 |
| （2013）商民三终字第501号 |
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地商丘市神火大道南段。 代表人夏文涛，总经理。 委托代理人耿雷，河南华豫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）赵学义，男，1981年3月26日出生。 委托代理人张建华、张亚珍，河南京港律师事务所律师。 原告赵学义与被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称“联合财险公司”）保险合同纠纷一案，赵学义于2013年1月24日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令被告联合财险公司赔付保险金13826元。该院经审理于2013年4月9日作出（2013）商睢区民初字第00250号民事判决，联合财险公司不服该判决提起上诉。本院于2013年6月25日受理后依法组成合议庭，并于7月11日公开开庭进行了审理，上诉人联合财险公司的委托代理人耿雷，被上诉人赵学义的委托代理人张建华、张亚珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告与盛植影机动车交通事故责任纠纷案件，杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱民初字第733号判决，原告赔偿盛植影车辆停运损失13826元（已履行）。原告在被告处投保有不计免赔的机动车第三者责任保险，保险限额为550000元。上述事故发生在承保期间。双方的机动车第三者责任保险条款第七条第一项约定，被告不赔偿停业、停驶等间接损失。 原审法院认为，保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，双方的机动车第三者责任保险条款第七条第一项，系格式条款中的免责条款，被告依法应当提请原告注意并对该条款作出明确说明。被告虽主张以此条款免责，但其应当提供而未提供证据证明其履行了上述法定义务，故该条款不产生法律效力。原告因交通事故经人民法院判决赔偿受害人车辆停运损失13826元，且已履行，事故又发生在承保期间，被告应在机动车第三者责任保险中赔偿原告保险金13826元。 原审依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告赵学义保险金13826元。案件受理费146元，由被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。 联合财险公司不服一审判决上诉称：双方保险合同约定了“停运损失”不属赔偿范围，被上诉人多年从事运输行业，对保险条款有全面深入的了解，对条款内容已经明确知晓，原审不应以上诉人未尽明确告知义务判令上诉人承担赔偿责任。请求二审撤销原审，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 赵学义辩称：一审认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。 根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：对被上诉人已经支付对方车辆的停运损失，上诉人应否予以赔付。 双方当事人对上述争议焦点均无异议。 二审中双方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。 本院认为：被上诉人赵学义在上诉人处投保的车辆发生交通事故后，经杭州市拱墅区人民法院审理，该院作出了“（2012）杭拱民初字第733号”民事判决，该判决判令赵学义赔偿事故对方车辆停运损失13826元，而且该赔偿款已经履行，属于被上诉人因事故造成的直接损失。我国保险法第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”；合同法第四十条亦规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。上诉人联合财险公司作为提供格式条款一方无证据证明其对上述加重对方责任的条款尽到了说明告知义务，故格式条款第七条第（一）项“致使第三者停业损失不负责赔偿”的约定对被上诉人不产生效力，原审判令上诉人赔付被上诉人因事故造成的直接损失并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费146元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王保中 审 判 员 彭世锋 审 判 员 朱金礼
二О一三年八月一日
书 记 员 田英杰 |