张红霞与崔金林、张杰排除妨碍纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）崔金林，女，1979年12月4日出生。

上诉人（原审被告）张杰，男， 1979年9月29出生。

二上诉人委托代理人刘建忠、刘锋，河南向东律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）张红霞，女，1963年11月3日出生，。

委托代理人龚桂红，北京世华律师事务所律师。

原告张红霞诉被告崔金林、张杰排除妨碍纠纷一案，张红霞于2012年11月21日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令被告崔金林、张杰停止侵害、排除妨碍、搬出原告租赁的房屋。该院审理后于2013年3月20日作出（2012）商梁民初字第3030号民事判决，崔金林、张杰不服该判决提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2013年7月11日公开开庭进行了审理，上诉人崔金林及崔金林、张杰的共同委托代理人刘建忠、刘锋，被上诉人张红霞的委托代理人龚桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2012年4月1日，原告张红霞、张志峰夫妇与商丘市妇幼保健院签订两份《租房协议》，内容“一、乙方申请租房经甲方同意后，在签订租房协议时，乙方需交押违约保证金1000元，终止合同时，如乙方无违约行为甲方如数退还给乙方，如租赁期间乙方出现违约，甲方则将其违约保证金全部没收，不再退还乙方。五、门面房月租金为2160元，每次缴纳六个月租金，先交钱后租房，如不按时缴纳房租和水电费者，甲方有权收回租房，并扣除违约保证金。六、本协议有效为壹年，自2012年4月1日起至2013年4月1日止。如协议到期不续者，视为自动退房处理。”原告已将房租交给商丘市妇幼保健院。原告张红霞与被告张杰系姑侄关系，原告将其中一间门面房让二被告经营服装生意，被告将房租交给原告，后在经营中双方发生矛盾，原告不同意二被告房屋继续租用门面房，要求被告搬出此房，但被告拒绝搬迁，仍在房内营业，原告起诉至法院要求被告停止侵害、排除妨碍、搬出原告租赁的房屋。

原审法院认为，原告张红霞夫妇与商丘市妇幼保健院签订的《租房协议》合同是合法有效的，原告取得两间门面房的使用权，原告请求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，应予支持。被告辩称被告与原告实为合伙关系，系共同承租人，因没有相关的书面证据予以证实，本院不予支持。

原审依照依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告崔金林、张杰停止对原告张红霞租赁房屋的侵害，于判决生效后20日内将争议的商丘市妇幼保健院门面房一间交与原告。案件受理费50元，由二被告承担。

崔金林、张杰不服一审判决上诉称：1、涉案的两间租赁房屋系上诉人与被上诉人共同租赁使用，2007年散伙后各使用一间，上诉人一直以被上诉人名义缴纳房租及水电费，原审认定两间房屋由被上诉人个人租赁错误；2、本案租赁期限至2013年4月1日已经结束，原审判决结果已无履行的可能及意义。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。

张红霞辩称：一审认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。

根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：上诉人所使用的租赁房屋是否为被上诉人所租赁，原审判令上诉人返还租赁房屋是否正确。

双方当事人对上述争议焦点均无异议。

二审中被上诉人提交商丘市妇幼保健院于2013年3月15日给张红霞、张志峰的制式通知两份（主要内容为：由于我院处在高铁建设辐射区，按上级要求可能整体搬迁，租户应做好搬迁准备，现有租房合同到期后不再与租户续签合同，医院根据发展建设情况随时收回门面房；在没有收回之前决定对张红霞、张志峰门面房各增加500元的房屋使用费，由原租户暂时使用，一次交纳半年的费用作为抵押金，根据用房时间长短折扣，直到接到拆迁通知为止），以此证明原租赁合同在2013年4月1日到期后，被上诉人夫妇已经与出租人续签了合同，并将该两间门面房半年的房租交付付出租人商丘市妇幼保健院，该房屋的使用权属于被上诉人，上诉人应搬出该房。

上诉人崔金林、张杰对该通知的真实性没有异议，但认为只是通知，不是租赁合同，且通知里明确说明不再签订租赁合同。

双方当事人对通知的真实性没有异议，该通知形式、来源合法，内容真实，与本案事实有直接关联，对被上诉人的证明目的本院予以采信，认定理由将在本院认为部分予以阐述。

根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致，另查明，本案的原租赁合同在2013年4月1日到期后，被上诉人张红霞夫妇又将争议的该两间门面房半年的房租交付给出租人。

本院认为，被上诉人原审提交的“房屋租赁协议”、商丘市妇幼保健院出具的“证明”等书面证据，均证明“商丘市妇幼保健院出租的两间争议房屋，其承租人一直为被上诉人张红霞夫妇”的事实，被上诉人二审提交的商丘市妇幼保健院的两份“通知”，仅发放给了被上诉人张红霞夫妇，亦佐证争议房屋为被上诉人所承租的事实，上诉人称为共同合租，无有效证据证明。

鉴于争议房屋所在位置被列入商丘高铁建设辐射区范围，出租人商丘市妇幼保健院在本案的租赁合同于2013年4月1日即将到期之际发出通知，不再与原承租户续签书面租赁合同，按半年的期限收取租金（视情况多退少补）。被上诉人与商丘市妇幼保健院虽未重新签订书面租赁合同，但通知内容规定了租金数额等与租赁相关的内容，故该通知本身应视为不定期的租赁合同，被上诉人张红霞夫妇与房屋所有权人商丘市妇幼保健院存在租赁合同关系。鉴于上诉人对该通知的内容及被上诉人已交纳半年的租金没有异议，在2013年4月1日后，被上诉人对争议房屋具有合法的占有使用权，上诉人仍占有使用争议房屋，对被上诉人构成侵权，原审判令上诉人返还该房屋符合法律规定。

综上，原审认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人崔金林、张杰负担。

本判决为终审判决。                

                                             审  判  长      王保中

                                             审  判  员      彭世锋

                                             审  判  员      朱金礼

                                             二О一三年七月二十二日

                                             书  记  员      田英杰