原告宋启红诉被告柴玉海离婚纠纷一案

　　　　原告宋启红，女，1983年3月30日出生。

　　　　委托代理人杨卫勤，河南联盟律师事务所律师。

　　　　被告柴玉海，男，1977年12月15日出生。

　　　　委托代理人崔文学，卫辉市法律服务中心律师。

原告宋启红诉被告柴玉海离婚纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理。依法由审判员王文植适用简易程序于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　　原告宋启红诉称：原、被告于2002年农历11月26日经人介绍相识，同年农历12月11日举行结婚典礼仪式，婚后感情一般。共同生活后，发现被告没有主见，待人处事能力较差，且被告好吃懒做，不务正业，但原告从来没有嫌弃被告，为了女儿上学，双方于2006年7月办理了结婚登记手续。后为了双方不生气，原告出外打工，被告不仅不打电话问候原告，还想法设法折磨原告，更将女儿从原告娘家接走，不让原告探视女儿，双方感情已彻底破裂，故诉至法院，请求依法判令原、被告离婚；婚生女儿由原告抚养，由被告每月支付400元抚养费；婚前财产各归各有，婚后财产平均分割。

　　　被告柴玉海辩称：原告诉请离婚所述之基本事实与理由严重不实，纯属为离婚蓄意编造的谎言，婚前双方家庭条件均很差，双方结婚系换亲，为此，被告婚后事事迁就原告，原告从不满足，经常借故与被告生气，嫌弃被告；原告要求离婚的真正原因是原告红杏出墙，已与其他男人在外同居生活，无奈原告同意与被告离婚，但坚决要求抚养婚生女柴XX，分割原告卷走的夫妻共同存款，并依据婚姻法规定向被告支付损害赔偿款50000元。

　　　原告向本院提交的证据材料有：结婚证1份，证明原、被告系夫妻关系。

　　　　被告向本院提交的证据材料有：1、照片7张、车票4张、保险单2张，证明原告与他人有不正当男女关系。2、中国建设银行存款凭条1张，证明原告有存款。

　　　　经庭审质证，被告对原告提交的结婚证无异议，该证据可以作为有效证据使用；原告对被告提交的照片及银行存款凭条真实性无异议，但称不能证明被告所要证明的目地，对车票及保险单有异议，称与原告无关。被告提交的车票及保险单，能够证明原告与他人同乘车的事实，原告提交的照片，不能证明原告有与他人同居的事实，被告提交的存款凭条，显示的是2011年的情况，不能证明原告现在有存款的事实，故均不能作为本案定案依据。

　　　根据庭审调查，依据有效证据，本院确认如下案件事实：    

　　　原、被告于2002年农历11月26日经人介绍相识，同年农历12月11日举行结婚典礼仪式，后开始同居生活，于2006年7月10日补办了结婚登记手续，二人婚后感情较差，于2012年5月份因家务琐事发生矛盾分居至今；婚生一女柴XX，生于2004年农历2月8日，现随被告一起生活；原告现存放在被告家的婚前陪嫁品有：一辆宗申牌摩托车、一套组合柜、一套沙发、一张餐桌（含六个椅子）、一台洗衣机、一台电视机（含电视柜）、六条被子、三条单子、一条床罩。另查明：被告与其父未分家，仍在一起生活。

　　　本院认为：原、被告虽共同生活多年，但在共同生活中常因家务琐事发生矛盾，且不能妥善处理，致使双方夫妻感情彻底破裂，庭审中被告也同意离婚，故对于原告要求与被告离婚的请求应予准许；婚生女儿柴XX长期随被告一起生活，改变环境对其健康成长不利，故以由被告抚养为宜，原告应支付相应抚养费用，被告要求原告每月支付抚养费400元过高，按照相关标准应每月支付125元，抚养9年为13500元，结合原告经济状况，以分期支付为宜；原告婚前陪嫁品系原告婚前个人财产，应归原告所有；婚后添置的财产系原、被告家庭共同财产，可另行处理；被告要求原告支付其精神损害赔偿款50000元，证据不足，本院依法不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：

　　　　准予原告宋启红与被告柴玉海离婚。

　　　　原被告婚生女柴XX由被告柴玉海抚养，原告宋启红支付被告柴玉海子女抚养费13500元，于本判决生效之日起三日内支付6500元，下余7000元于2015年12月31日前付清。

　　　　原告宋启红现存放在被告柴玉海家的婚前陪嫁品（详见查明部分）归原告宋启红所有，于本判决生效之日起三日内履行。

　　　　案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋启红负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于新乡市中级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审 判 员 王文植

                                          二○一三年六年十八日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书 记 员 陈会军