原告王天峰与被告延津县永良甘薯种植专业合作社合同纠纷一案

　　　　原告王天峰，男，1959年11月23日出生。

　　　　委托代理人张玉庆，河南恒升律师事务所律师。

　　　　委托代理人吕刘海，河南未来律师事务所律师。

　　　　被告延津县永良甘薯种植专业合作社。

　　　　委托代理人丁拥军，河南思远律师事务所律师。

　　　　本院于2013年3月6日依法受理了原告王天峰与被告延津县永良甘薯种植专业合作社（以下简称永良合作社）合同纠纷一案，于2013年4月17日组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王天峰及其委托代理人及被告永良合作社委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　　　原告王天峰诉称：2012年7月上旬，原、被告达成了种植甘薯协议，原告购买被告用于种植324亩土地的甘薯苗，被告负责提供甘薯苗并免费提供管理与栽培技术并承诺产品按市场价全部回收。2012年7-8月，被告分批将甘薯苗送到了原告在兰考县承包的土地并派人为原告耕种。2012年10月甘薯成熟收获时，原告发现每亩的收成仅有1000余斤，远远达不到被告承诺的每亩5000-6000斤产量，被告仅收回116吨甘薯后便以仓库已满为由，让原告等待下一步回收或者自己想办法解决，原告只能花钱雇人又建了红薯窖用于储藏甘薯。原告多次催促被告回收，被告至今未履行回收承诺，甘薯产量也远未达到被告承诺的标准，故请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失50万元。

　　　　被告永良合作社辩称：原、被告之间并未签订甘薯回收协议，被告并没有回收原告甘薯的义务，被告亦未承诺原告种植的甘薯能亩产5000斤，原告要求被告赔偿50万元没有任何事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。

　　　　原告向法院提交的证据材料有：1、被告收购原告红薯，给原告出具的收获凭证（出库单）2份，证明原、被告之间存在回收甘薯合同关系。2、被告为原告出具的收条3张，证明被告已履行部分回收义务。3、甘薯种植、收购合同、品种介绍、栽培管理技术各1份，证明原、被告之间存在甘薯种植及回收协议。4、被告与王XX签订的《甘薯种植回收合同》，证明被告提供给王XX的合同与被告提供给原告的合同一致。5、李XX、孔XX、李XX面证言各1份，证明原告甘薯的种植及被告回收过程。6、兰考电视台采访原告的录像光盘1张，证明原告与被告存在种植、回收甘薯的合同关系及被告收购原告甘薯的情况。7、原告相关损失的具体计算方法，证明原告的具体损失数额。8、原告种植被告甘薯苗的数据及被告收购原告甘薯的数据，证明种植与收购甘薯的具体情况。9、2013年4月22日的由原告委托代理人对许XX的询问笔录1份及许XX证人证言，证明被告承诺对原告提供技术支持并保证亩产甘薯六千到八千斤。10、原告与被告技术经理韩发良的通话录音，证明韩经理承诺回收原告的甘薯。

　　　　被告向法院提交的证据材料有：原告向被告出具的借条19张，证明被告收购原告甘薯与被告卖给原告甘薯苗的相关款项折抵后，原告仍欠被告9000多元。

　　　　经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，但认为只能证明双方存在买卖甘薯苗及被告购买原告甘薯的事实，不能证明原告的证明目的；对证据3、4有异议，认为这两份证据与本案没有关联性，不符合证据的合法形式；对证据5有异议，认为证言不符合证据形式，证言字体一致，不可信，证人与原告有利害关系；对证据6有异议，认为对原告的采访只是原告的单方说辞，且该证据与本案无关；对证据7有异议，认为双方不存在回收合同，被告也未承诺原告能亩产3000斤甘薯，原告计算方法没有依据；对证据8有异议，不予认可；对证据9有异议，认为与原告有利害关系，证言不属实，不予认可；对证据10有异议，认为该段录音确实是被告技术经理韩XX与原告的对话，但该段对话录音质量太差，与原告整理出来的录音书面材料内容不符，不能证明原告的证明目的，原告在通话期间故意用有歧义、引诱性语言诱导韩XX按照其意思回答问题。

　　　　原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为不能证明原告还欠被告甘薯苗款，农药、包装袋都是被告提供的，该证据能够证明双方存在甘薯回收合同关系。

　　　　根据法庭调查和有效证据，本院确认以下案件事实：原告于2012年7月份、8月份陆续购买被告价值79825元的甘薯苗1140357棵，上述甘薯苗于2012年7月份、8月份分批种植在原告位于兰考县的约328亩承包地上。原告诉称原、被告之间达成了种植甘薯协议，原告购买被告的甘薯苗，被告负责提供甘薯苗，免费提供甘薯苗的管理与栽培技术、对甘薯种植进行技术指导，并承诺按市场价回收甘薯成品。原告以产量远低于被告承诺的标准且只回收了少部分甘薯成品，被告未履行承诺为由，要求被告赔偿其经济损失50万元。

　　　　本院认为，本案中，原、被告双方并未书面订立有关甘薯种植技术指导及甘薯成品回收合同，原告提供的证据仅能证明原、被告双方存在买卖甘薯苗合同关系和买卖甘薯成品合同关系，不足以证明双方存在甘薯种植技术指导及甘薯成品回收合同关系，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告赔偿损失，因不能证明被告有提供免费技术指导和回收甘薯成品的义务且未提供其损失大小的科学、合法合理、有效的证据，本院不予支持。案件经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：

　　　　驳回原告王天峰的诉讼请求。

　　　　案件受理费8800元由原告王天峰承担。

　　　　如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本五份，上诉于新乡市中级人民院。

                                               审 判 长 王廷宝

                                               审 判 员 张瑞鹏

                                             人民陪审员 屈培军

                                             二〇一三年七月十日

                                               书 记 员 司  松